Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А72-656/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

08.08.2023 Дело №А72-656/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, 7304002330), г. Барыш

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, (ИНН <***>), с. Живайкино

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третье лицо - Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Живайкинское сельское поселение»


при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об истребовании из незаконного владения водопроводную сеть с. Загарино, башню Рожновского с. Загарино, водопроводную сеть с. Осока, буровую скважину с. Осока, накопительную емкость в количестве две единицы с. Осока, сети водопроводные с. Живайкино, сети водопроводные с. Кармалейка, сети водопроводные с. Кудажлейка, сети водопроводные с. Киселевка, сети водопроводные п. Приозерный, артезианскую скважину с. Живайкино, артезианскую скважину с. Кармалейка, артезианскую скважину с. Загарино, артезианскую скважину с. Кудажлейка, артезианскую скважину в количестве две единицы с. Киселевка, артезианские скважины в количестве две единицы п. Приозерный, водонапорные башни в количестве две единицы с. Киселевка.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение Администрацию Муниципального образования «Живайкинское сельское поселение».

Определением от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.04.2023, 21.06.2023 судебное заседание отложено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (ссудополучатель) 02.02.2015 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, а последний обязуется принять это имущество в состоянии, обусловленном договором. Приложение к договору является неотъемлемой частью

В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, договор заключен на срок 5 лет.

По акту приема-передачи имущества от 02.02.2015 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял на себя имущество, указанное в п.1 данного акта.

29.12.2021 к договору безвозмездного пользования от 02.02.2015 было заключено дополнительное соглашение о смене стороны ссудодателя на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район».

18.08.2022 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило предупреждение №КП/68/22, выразившееся в передаче муниципального имущества в ООО «Водолей» по договору безвозмездного пользования от 02.02.201 нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ввиду этого, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» предписано изъять из владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» муниципального имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 02.02.2015 с рок до 26.09.2022.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 28.12.2022 вынесено решение о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области выразившиеся в передаче муниципального имущества в ООО «Водолей» (договор от 02.02.2015) с нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ,нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (Арендатор) подписан акт возврата муниципального имущества.

Как следует из искового заявления, имущество Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» фактически не возвращено. Ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» следующее имущество: водопроводную сеть с. Загарино, башню Рожновского с. Загарино, водопроводную сеть с. Осока, буровую скважину с. Осока, накопительную емкость в количестве две единицы с. Осока, сети водопроводные с. Живайкино, сети водопроводные с. Кармалейка, сети водопроводные с. Кудажлейка, сети водопроводные с. Киселевка, сети водопроводные п. Приозерный, артезианскую скважину с. Живайкино, артезианскую скважину с. Кармалейка, артезианскую скважину с. Загарино, артезианскую скважину с. Кудажлейка, артезианскую скважину в количестве две единицы с. Киселевка, артезианские скважины в количестве две единицы п. Приозерный, водонапорные башни в количестве две единицы с. Киселевка.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 20 ГК РФ (статью 301 ГК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления N10/22 ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, ответчик получил спорное имущество в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 02.02.2015.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в данном случае, истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ необоснованно, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Виндикационное требование по статье 301 ГК РФ может быть предъявлено только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Однако, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал исковые требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор безвозмездного пользования расторгнут по соглашению сторон с 27.09.2022 соответственно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, переданные по договору от 02.02.2015 объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Барышский район», должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами незаконно действие договора продлевалось без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам. Условия сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договоров нарушен установленный законом порядок передачи муниципального имущества и настоящие сделки затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги, соответственно, посягает на публичные интересы, свидетельствуют, что договор от 02.02.2015 безвозмездного пользования является недействительным в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательства фактического возврата имущества истцу в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком имущества истцу, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, (ИНН <***>) передать муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, 7304002330) следующее имущество: водопроводную сеть с. Загарино, башню Рожновского с. Загарино, водопроводную сеть с. Осока, буровую скважину с. Осока, накопительную емкость в количестве две единицы с. Осока, сети водопроводные с. Живайкино, сети водопроводные с. Кармалейка, сети водопроводные с. Кудажлейка, сети водопроводные с. Киселевка, сети водопроводные п. Приозерный, артезианскую скважину с. Живайкино, артезианскую скважину с. Кармалейка, артезианскую скважину с. Загарино, артезианскую скважину с. Кудажлейка, артезианскую скважину в количестве две единицы с. Киселевка, артезианские скважины в количестве две единицы п. Приозерный, водонапорные башни в количестве две единицы с. Киселевка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.




Судья Д.В. Шушмаркин