Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-34893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34893/2018
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-Изыскательский Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 611 771 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 425 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 391 839 руб. 12 коп., неустойки в размере 452 592 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 20 от 14.08.2018 г.

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-Изыскательский Центр" о взыскании задолженности в размере 1 611 771 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 425 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 391 839 руб. 12 коп., неустойки за некачественное выполнение работ в размере 452 592 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ УГНТУ» (подрядчик) и ООО «Сиб-ПИЦ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 75-2017-Н от 03.05.2017, согласно которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить, а подрядчик принять и оплатить проектные и изыскательские работы согласно условиям настоящего договора и прилагаемым к нему наряд-заказам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование объекта, виды, содержание, объём работ, сроки выполнения, стоимость работ и код инвестиционного проекта определяются наряд-заказом, к которому прилагаются техническое задание, календарный план и сводная смета, которые составляют неотъемлемую часть наряд-заказа (п. 2.2 договора).

Результатом выполненных работ является проектная и изыскательская документация на бумажном и электронном носителях, выполненная, выполненная в соответствии с требованиями договора и наряд-заказа и получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1договора общая стоимость работ по договору определяется наряд-заказами.

В силу п. 5.1 договора сроки выполнения работ, в том числе даты начала и завершения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью наряд-заказа.

По завершению работ (этапа) субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов), подписанный субподрядчиком в 2 экземплярах. Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы (этапа) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, указанные в мотивированном отказе, производятся субподрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы (этапа) в целом (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Как указывает Истец, платежными поручениями № 998 от 20.11.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. и № 86 от 24.01.2018 на сумму 261 575 руб. 79 коп. ответчику был перечислен аванс в общем размере 2 484 494 руб. 31 коп.

Как следует из содержания платежного поручения № 998 от 20.11.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. (л.д. 77 т. 1), оплата произведена с назначением «оплата по договору №75-2017-Н от 03.05.2017 ПИР на объекте РекТрубЮжПокачМР», то есть по работы согласно Акту № 45 от 25.09.2017 г. на ту же сумму (л.д. 58 т. 2).

Как следует из содержания платежного поручения № 86 от 24.01.2018 на сумму 261 575 руб. 79 коп. (л.д. 78 т. 1), оплата произведена с назначением «оплата по договору №75-2017-Н от 03.05.2017 по Акту № 56 от 30.11.2017 Реконструкция трубопроводов Южно-Покачевского нефтяного МР», то есть по работы согласно Акту № 56 от 30.11.2017 г. на ту же сумму (л.д. 58 т. 2).

Истец указывает, что при выполнении работ ответчиком были допущены многочисленные нарушения по качеству, объему и срокам выполнения работ: не соблюдались поэтапные и общие календарные сроки выполнения работ, качество и объем работ не соответствовало нормативной документации, требованиям технического задания и условиям договора.

Так, к договору сторонами было подписано 5 наряд-заказов:

1) № 01 от 06.07.2017 по объекту «Реконструкция трубопроводов Южно-Покачевского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2020 года». Сумма работ 9 832 941 руб. 18 коп., сроки выполнения работ с 15.07.2017 по 31.01.2019.

По результатам исполнения условий наряд-заказа сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 45 от 25.09.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. При этом внизу акта под подписью подрядчика имеется рукописная приписка «работа выполнена не в полном объёме. Требуется доработка».

- № 56 от 30.11.2017 на сумму 261 575 руб. 79 коп. Внизу акта под подписью подрядчика также имеется рукописная приписка «работы не выполнены».

- № 62 от 29.12.2017 на сумму 446 021 руб. 12 коп., подписанный без замечаний.

- № 5 от 28.02.2018 на сумму71 930 руб. 44 коп., подписанный без замечаний.

- № 22 от 25.03.2018 на сумму 1 338 063 руб. 36 коп., подписанный с примечанием «работы выполнены не в полном объёме».

2) Наряд-заказ № 2 от 24.07.2017 по объекту «Техническое перевооружение ЗРУ – 6 кВ № 2 ЦПС Южно-Ягунского месторождения». Стоимость работ составляет 2 366 253 руб. 17 коп., сроки выполнения работ с 10.08.2017 по 30.03.2018.

По результатам исполнения условий наряд-заказа сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 43 от 18.09.2017 на сумму 195 260 руб. 38 коп., подписанный без замечаний.

- № 61 от 22.12.2017 на сумму 1 453 594 руб. 23 коп., подписанный без замечаний.

- № 18 от 22.05.2018 на сумму 363 398 руб. 56 коп., подписанный без замечаний.

3) Наряд-заказ № 3 от 26.07.2017 по объекту «ПС-35/6кВ № 35 Кочевского месторождения». Стоимость работ составляет 5 632 338 руб. 36 коп., сроки выполнения работ с 03.05.2018 по 28.12.2018.

По результатам исполнения условий наряд-заказа сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 26 от 30.06.2018 на сумму 116 328 руб. 29 коп., подписанный без замечаний.

- № 27 от 30.06.2018 на сумму 1 287 313 руб. 81 коп., подписанный с примечанием: «не пройден технический контроль проектной документации и не получено согласование заказчика».

4) Наряд-заказ № 4 от 15.03.2018 по объекту «Техническое перевооружение БКНС-4 Урьевского нефтяного месторождения». Стоимость работ составляет 2 725 557 руб. 22 коп., сроки выполнения работ с15.03.2018 по 25.06.2018.

По результатам исполнения условий наряд-заказа сторонами без замечаний подписан акты сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 25.06.2018 на сумму 286 600 руб. 43 коп.

5) Наряд-заказ № 5 от 15.03.2018 по объекту «Техническое перевооружение БКНС Нивагальского нефтяного месторождения». Стоимость работ составляет 4 398 293 руб. 06 коп., сроки выполнения работ с15.03.2018 по 25.06.2018.

По результатам исполнения условий наряд-заказа сторонами без замечаний подписан акты сдачи-приемки выполненных работ № 25 от 25.06.2018 на сумму 468 793 руб. 94 коп.

Таким образом, как указывает истец, акты № 45 от 25.09.2017, № 56 от 30.11.2017 и акт № 22 от 25.05.2018 по наряд-заказу № 1, а также акт № 27 от 30.06.2018 по заказ-наряду № 3 подписаны с замечаниями к выполненным субподрядчиком работам.

Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также устранении замечаний по качеству работ.

Так по наряд-заказу №1 письмами исх. №3355-08 от 05.10.2017, № 686-08 от 01.03.2018г. истец сообщил о срыве сроков по этапам 1, 3 и 6. Ответчик гарантировал предоставление отчета, однако обязательства исполнены не были. Письмом №01/097-18 от 19.03.2018г. ООО «СибПИЦ» направило в адрес истца результаты работ неудовлетворительного качества, в связи с чем последний письмом №1060-08 от 29.03.2018г. направил требования об устранении выявленных замечаний.

Письмами исх. №1456-08 от 20.04.2018г., 12008-08 от 25.05.2018 г. ООО "НИПИ УГНТУ" в очередной раз уведомило о срыве сроков и неудовлетворительном качестве работ. Замечания Ответчиком по указанным этапам не устранены, корректированные отчеты Истцу не переданы.

Также по другим заказ-нарядом истец неоднократно информировал ответчика о необходимости устранения нарушений договорных обязательств (письма исх. № 3355-08 от 05.10.2017, № 686-08 от 01.03.2018, № 1060-08 от 29.03.2018, № 1456-08 от 20.04.2018, № 20-08 от 25.05.2018, № 2192-08 от 07.06.2018).

В силу п. 10.4 договора подрядчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления субподрядчику уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения субподрядчиком уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения не установлен в уведомлении.

Истец указал, что в связи с постоянным срывом ответчиком календарных сроков выполнения работ, сдачи работ с недостатками, которые не устранялись с установленные договором сроки, истец направил ответчику уведомление № 3367-08 ль 27.08.2018 о расторжении договора № 75-2017-Н от 03.05.2017 с 27.08.2018. Ввиду невыполнения надлежащим образом работ по договору субподрядчиком ООО «НИПИ УГНТУ» было вынуждено устранять недостатки работ своими силами.

Таким образом, истец считает, что ответчику фактически подлежит оплате сумму 871 722 руб. 66 коп., согласно принятым без замечаний и в установленные наряд-заказами сроки актам: № 24 от 25.06.2018 на сумму 286 600 руб. 43 коп., № 25 от 25.06.2018 на сумму 468 793 руб. 94 коп., № 26 от 30.06.2018 на сумму 116 328 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчику был выплачен аванс в размере 2 483 494 руб. 31 коп., истец полагает, что разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактической выполненных ответчиком работ (2 483 494,31 – 871 722,66 = 1 611 771 руб. 65 коп.) должна быть возвращена ответчиком.

В связи с изложенным 18.10.2018 ответчику было направлено письмо исх. № 4233-01 предложением возвратить перечисленные ранее авансовые платежи (за минусом подлежащей оплате ответчику за фактически выполненные работы суммы) в размере 1 611 771 руб. 65 коп., подписав акт взаимозачета № 61 от 18.10.2018. Ответчиком письмо было оставлено без ответа, подписанный акт взаимозачета в адрес истца не поступил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 4362-01 от 25.10.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма возвратить аванс в размере 1 611 771 руб. 65 коп., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, требуемые денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как следует из содержания договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 75-2017-Н от 03.05.2017 и наряд-заказов к нему, существенные условия согласованы сторонами, договор соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор не содержит, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Истец просит взыскать по иску с ответчика задолженность в виде перечисленного аванса.

В обоснование указывает, что с ненадлежащим качеством ответчиком выполнены работы по актам приема передачи выполненных работ по наряд-заказу № 1:

- № 45 от 25.09.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. - внизу акта под подписью подрядчика имеется рукописная приписка «работа выполнена не в полном объёме. Требуется доработка».

- № 56 от 30.11.2017 на сумму 261 575 руб. 79 коп. - внизу акта под подписью подрядчика также имеется рукописная приписка «работы не выполнены».

- № 22 от 25.03.2018 на сумму 1 338 063 руб. 36 коп., подписанный с примечанием «работы выполнены не в полном объёме».

По наряд-заказу № 3:

- № 27 от 30.06.2018 на сумму 1 287 313 руб. 81 коп., подписанный с примечанием: «не пройден технический контроль проектной документации и не получено согласование заказчика».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанной нормы с учётом обстоятельств дела на истца возложена обязанность доказать выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме судом не принимаются по следующим основаниям.

Спорные акты подписаны с обеих сторон и скреплены печатями.

Истец пояснил, что акты действительно подписаны с его стороны, предусмотренный п. 5.4 договора мотивированный отказ от подписания актов в случае несогласия с объёмами или качеством произведенных проектных работ им не составлялся.

Имеющиеся в актах № 45, № 56 приписки о том, что «работа выполнена не в полном объёме. Требуется доработка», «работы не выполнены» не подтверждает выполнение работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, поскольку по общему правилу двусторонний документ оканчивается подписанием его уполномоченными представителями, между тем указанные рукописные приписки учинены в тексте актов ниже подписей и печатей сторон. Кроме того, они не конкретизированы, то есть из их содержания не следует, в каком объеме имеется недоработка, и какие конкретно нарушения по качеству. Между тем, из текстов самих актов следует, что работы выполнены надлежащим образом, заказчик их принимает, а также указана стоимость принимаемых работ, а именно в полном объеме.

Также судом отмечается, в актах № 45 и № 56 отметка о неполном выполнении работ сделана вручную без подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего данную приписку, без указания даты приписки, в связи чем невозможно достоверно установить когда и кем данные замечания по актам были сделаны (при подписании актов непосредственно, либо уже позднее).

Что касается актов № 22 и № 27, то в них указано, что «работы выполнены не в полном объёме», «не пройден технический контроль проектной документации и не получено согласование заказчика» также не подтверждает выполнение работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, поскольку они не конкретизированы, то есть из их содержания не следует, в каком объеме имеется недоработка, и какие конкретно нарушения по качеству. Между тем, из текстов самих актов следует, что работы выполнены надлежащим образом, заказчик их принимает, а также указана стоимость принимаемых работ, а именно в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, с целью проверки доводов истца, в частности о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что в свою очередь, предполагает передачу ответчиком истцу и наличие у последнего спорной проектной документации, судом на судебных заседаниях 25.04.2019 и 08.05.2019 было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия фактически выполненных объемов выполненных работ тем, которые указаны в спорных актах, а также их качества.

Между тем, истец пояснил о том, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении экспертизы, пояснив, что работы по данным актам истцом ему не передавались вообще, и представить спорную проектную документацию он не может, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным. (подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 25.04.2019 и 08.05.2019).

Более того, судом отмечается, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата производилась за выполненные работы, в частности платежными поручениями № 998 от 20.11.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. и № 86 от 24.01.2018 на сумму 261 575 руб. 79 коп. оплачены выполненные работы.

Так, как следует из содержания платежного поручения № 998 от 20.11.2017 на сумму 2 221 918 руб. 52 коп. (л.д. 77 т. 1), оплата произведена с назначением «оплата по договору №75-2017-Н от 03.05.2017 ПИР на объекте РекТрубЮжПокачМР», то есть по работы согласно Акту № 45 от 25.09.2017 г. на ту же сумму (л.д. 58 т. 2).

Как следует из содержания платежного поручения № 86 от 24.01.2018 на сумму 261 575 руб. 79 коп. (л.д. 78 т. 1), оплата произведена с назначением «оплата по договору №75-2017-Н от 03.05.2017 по Акту № 56 от 30.11.2017 Реконструкция трубопроводов Южно-Покачевского нефтяного МР», то есть по работы согласно Акту № 56 от 30.11.2017 г. на ту же сумму (л.д. 58 т. 2).

Из представленной истцом переписки между подрядчиком и субподрядчиком в процессе исполнения договора не следует, что ответчик признает факт выполнения им проектных работ ненадлежащего качества. Согласно письмам ответчика, он только подтверждает просрочку в выполнении им работ.

Вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в материалы дела достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт несоответствия выполненных ответчиком проектных работ заявленным в договоре условиям, не представлено.

В связи с чем суд не может прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса в размере 1 611 771 руб. 65 коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 21.11.2017 по 19.11.2018 и с 25.01.2018 по 19.11.2018 в общей сумме 116 425 руб. 33 коп.

Указанное требование основано на требовании истца о взыскании аванса в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Поскольку требование о взыскании аванса в размере 1 611 771 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за некачественное выполнение работ в размере 452 592 руб. 20 коп.

Поскольку истцом факт некачественного выполнения работ не доказан, требование о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ в размере 452 592 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения и сдачи проектных работ по договору в общей сумме 2 391 839 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 8.2, 8.3 договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (0,1%, 0.5%).

Факт выполнения ответчика работ с нарушением сроков, установленных наряд-заказами, материалами дела подтверждается, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан частично неверным:

- Так, по акту № 45 от 25.09.2017 (наряд-заказ № 1, этап № 1) истец начисляет неустойку в размере 623 266 руб. 98 коп. за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 (дата расторжения договора). Однако, как установлено судом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ по данному акту истцом не доказан, учитывая сроки выполнения работ согласно календарного плана (30.09.2017), а также дату подписанного сторонами акта (25.09.2017), ответчиком просрочка не допущена, неустойка по данному акту начислению не подлежит.

- По акту № 56 от 30.11.2017 (наряд-заказ № 1, этап № 3) истец начисляет неустойку в сумме 73 374 руб. 23 коп. за период с 01.10.2017 по 27.08.2018. Сроки выполнения работ по указанному акту с 01.07.2017 по 30.09.2017. Однако, как установлено судом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ по данному акту истцом не доказан, учитывая сроки выполнения работ согласно календарного плана (30.09.2017), а также дату подписанного сторонами акта (30.11.2017), неустойка подлежит начислению до момента фактической сдачи работ (30.11.2017). Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется с 01.10.2017. Между тем, 30 сентября 2017 года пришлось на субботу, следовательно, последний день сдачи переносится на 02 октября 2017 – понедельник, первым днем просрочки будет 03 октября 2017. Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с 03.10.2017 по 30.11.2017 и составляет 13 078 руб. 79 коп.

- По акту № 22 от 25.05.2018 (наряд-заказ № 1, этап № 6). Как установлено судом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ по данному акту истцом не доказан, учитывая сроки выполнения работ согласно календарного плана (28.02.2018), а также дату подписанного сторонами акта (25.05.2018), неустойка также подлежит начислению по день фактической сдачи работ. По расчету суда за период с 01.03.2018 по 25.05.2018 неустойка составит 97 519 руб. 87 коп.

- Аналогичная ситуация с актом № 27 от 30.06.2018 (наряд-заказ № 3, этап № 5), где неустойка также подлежит начислению по день фактической сдачи работ, а не до момента расторжения договора. Период просрочки с 04.05.2018 по 30.06.2018, неустойка составляет 63 274 руб. 75 коп.

- При начислении истцом неустойки по наряд-заказу № 1 этапам №№ 9, 10, 12 истцом также не учтены положения статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 03.07.2018, с 03.07.2018 и с 04.05.2018 соответственно, и по дату расторжения договора. Размеры начисленной неустойки составят 2701 руб. 78 коп., 2701 руб. 78 коп. и 29000 руб., соответственно.

- При начислении истцом неустойки по наряд-заказу № 2 этапу № 5 по акту № 18 от 22.05.2018 истцом также не учтены положения статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 04.05.2018 по 22.05.2018 (дата подписания акта). Размер начисленной неустойки составят 5 851 руб. 33 коп.

- При начислении истцом неустойки по наряд-заказу № 4 этапам №№ 1 и 2 по акту № 24 от 25.06.2018 истцом также не учтены положения статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 27.03.2018 по 25.06.2018 (дата подписания акта). Размер начисленной неустойки составят 13 781 руб. 48 коп. (этап № 1) и 8 320 руб. 76 коп. (этап № 2).

- При начислении истцом неустойки по наряд-заказу № 5 этапам №№ 1 и 2 по акту № 25 от 25.06.2018 истцом также не учтены положения статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 27.03.2018 по 25.06.2018 (дата подписания акта). Размер начисленной неустойки составят 27 831 руб. 99 коп. (этап № 1) и 8 320 руб. 77 коп. (этап № 2).

В остальной части расчет истца признан верным.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету общий размер неустойки составит 1 530 382 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 530 382 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 530 3842 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 350 руб. Остальная часть уплаченной госпошлины согласно сумме иска подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-Изыскательский Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 530 382 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов