Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-70319/2022

263/2023-208695(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70319/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица дом 44 литер а, помещение 2-н, офис № 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЕЛСТРОЙ" (адрес: Россия 603024, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, Бойновский <...>, ОГРН: <***>);

об истребовании из незаконного владение имущество и взыскании 2 339 845руб. 20коп. при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.08.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.07.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленный концерн “Металлургический технологический комплекс” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Отделстрой” (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору аренды строительного оборудования (леса) N 01/02/2021 от 01.02.2021г. и о взыскании денежных средств в сумме 2 127 132руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования (леса) № 01/02/2021 от 01.02.2021г. и 212 713руб. 20коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на письма № 16 от 19.03.2021г. и № 21 от 07.04.2021г., направленными в адрес истца, с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды строительного оборудования и готовности передать арендатору (истцу) для вывоза арендованное оборудование. Истец, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязанности в части приемки и вывоза возвращенного арендованного оборудования.


Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Истец арендодатель и ответчик арендатор заключили договор аренды строительного оборудования (леса) № 01/02/2021. Наименование передаваемого в аренду оборудования, цена аренды оборудования в месяц и его залоговая стоимость приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2021г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.02.2021г. Истец и ответчик подписали акт передачи оборудования и комплектующих в аренду с размером месячной арендной платы в сумме 177.261,00 рубль и залоговой стоимостью оборудования в размере 999.140,00 рублей.

В акте передачи оборудования и комплектующих в аренду от 01.02.2021г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что оборудования используется по адресу: <...>, территория завода АО “Мултон”.

На основании счета на оплату N1 от 01.02.2021г., выставленного истцом, ответчик по платежному поручению N146 от 12.02.2021г. перечислил денежные средства в сумме 354.522,00 рубля – авансовый платеж за аренду за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. (177.261,00руб.) и обеспечительный платеж (177.261,00руб.)

На основании счета на оплату N3 от 01.03.2021г. ответчик по платежному поручению N252 от 16.03.2021г. перечислил денежные средства в сумме 177.261,00 рубль за аренду за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. Всего ответчиком уплачено в пользу истца по договору 531.783,00 рублей.

Письмом исх.N21 от 07.04.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней. Арендодатель в этом случае обязан принять оборудование в порядке, предусмотренным договором.

По правилам части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо исх.N21 от 07.04.2021г. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора вручено представителю истца под роспись 22.04.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, уведомлением о вручении и распечаткой сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».


Довод истца о неполучении письма от 07.04.2021г., поскольку оно ответчиком направлено в 2022 году после заявления исковых требований и не по юридическому адресу истца отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом не приведено доказательств, что после направления письма исх.N21 от 07.04.2021г. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Напротив, во всех письмах в адрес истца ответчик заявлял, что оборудование складировано на территории завода АО “Мултон” по адресу: <...>, и готово к возврату из аренды.

Таким образом, действие договора аренды прекращено с 07.05.2021г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении сделки аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а если этого не произошло, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата арендованного оборудования прописан в разделе 1 и 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора возврат оборудования осуществляется на основании накладной и акта на возврат оборудования и комплектующих.

Согласно пункту 1.7. договора передача и возврат оборудования осуществляется по адресу: <...> в присутствии полномочного представителя арендатора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендодатель обязуется направить арендатору акт об оказании услуг, товарную накладную, счет и счет-фактуру при оформлении возвратной накладной или в течение 5 банковских дней после окончания месяца.

Последующими пунктами 2.5 и 2.6 договора регламентируется способ и срок направления арендодателем документов арендатору – в течение 3 рабочих дней с даты составления счета – по электронной почте, а оригиналы счетов, актов, накладных и других документов - в течение 5 рабочих дней почтой.

В договоре определены корреспондирующие обязанности каждой стороне при возврате оборудования для достижения надлежащего результата: арендодателю - оформить соответствующие документы, накладные, акты, счета, и направить их арендатору, а также прибыть в место возврата оборудования; арендатору – подготовить оборудования для передачи в месте возврата, определенное договором, и направить своего полномочного представителя для участия в процедуре возврата оборудования.

Ответчик, помимо письма исх.N21 от 07.04.2021г. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, неоднократно уведомлял истца о готовности передать арендованное оборудование в месте его возврата: 1) в ответе на претензию письмом исх.N 55 от 22.06.2022г., которое вручено истцу 08.07.2022г.; 2) письмом исх.N 55 от 15.07.2022г., которое истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения; 3) письмом исх.N 71 от 29.09.2022г., которое вручено истцу 14.10.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы АО “Мултон” исх.N 138 от 08.08.2022г. и исх.N 4 от 27.01.2023г. на запросы ответчика, в которых АО “Мултон” сообщает об отсутствии обращений представителей Общества с ограниченной ответственностью Промышленный концерн “Металлургический технологический комплекс” (истца) по вопросу приемки и вывоза оборудования с территории АО “Мултон” по адресу: <...>, где по условиям договора осуществляется передача и возврат оборудования.

По правилам части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных


законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт неоднократного извещения арендодателя о готовности ответчика передать оборудование, как предусмотрено договором, подтвержден материалами дела. Однако акт возврата оборудования не был оформлен по независящим от ответчика причинам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскании арендной платы после 06.05.2021г. и уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.9. договора арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

В силу договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента получения первичных документов на оплату от арендодателя. Также факт получения арендатором актов и счетов в обоснование арендных платежей связан с возможностью заявить возражения и замечания по поводу полученных документов, т.е. с правом арендатора на защиту от неправомерных действий арендодателя (пункты 2.7 и 2.8 договора).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату за период с марта 2021 года по май 2022 года и акты оказания услуг (выполнения работ) за период с марта по декабрь 2021 года.

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика или получения ответчиком поименованных документов. Тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта арендатору, если акт выслан Почтой России, либо доставлен курьерской почтой по адресу арендатора, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт получения ответчиком документов, порождающих у него обязанность уплаты арендных платежей.

Ответчиком представлен контррасчет размера арендной платы за период действия договора аренды с 01.02.2021г. по 06.05.2021г., составляющий 566.091,58 рублей (177.261,00руб. + 177.261,00руб.+ 177.261,00руб. + 177.261,00руб.Х6дн./31дн.).

С учетом произведённой оплаты, которая истцом не оспорена, задолженность Ответчика по арендной плате составляет 34.308,58 рублей (566.091,58руб.531.783,00руб.).

Расчет размера арендной платы судом проверен и признан правильным.

С учетом 10% ограничения от суммы задолженности, неустойка составила 3 430руб. 85коп. (п.2.10 договора).


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ОтделСтрой» в пользу ООО «Промышленный концерн

Металлургический технологический комплекс» 34 308руб. 58коп. задолженности,

3 430руб. 85коп. неустойки и 560руб. расходов по госпошлине. 2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович