Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А65-11127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11127/2019

Дата принятия решения – 14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 340 000 руб. неосновательного обогащения и 181 794 руб. 26 коп. процентов с последующим начислением, а также встречному иску Муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 551 387, 05 рублей расходов на коммунальные услуги за 2017 год,

при участии третьего лица, Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань обратился с иском к Ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань о взыскании 2 340 000 руб. неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 года по 10.02.2019 года и 181 794 руб. 26 коп. процентов за период с 11.01.2017 года по 11.02.2019 года с последующим их начислением с 12.02.2019 года по день фактической уплаты включительно.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ Ответчиком, Муниципальным бюджетным учреждением «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань был заявлен встречный иск к Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань о взыскании 551 387, 05 рублей расходов на коммунальные услуги за 2017 год.

Определением от 02.07.2019 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая первоначальный иск, судом установлено, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» под управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 года № 1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ №656493, №656494, №656489, №656492 от 29.10.2013 года.

Как установлено судом, ранее имущество находилось в муниципальной собственности, и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление № 6/517 от 30.05.2001 года.

30.04.2013 года договор о закреплении имущества в оперативное управление № 6/517 от 30.05.2001 года был расторгнут.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.04.2014 года по делу А65-26512/2013 у муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция г. Казани» изъяты помещения литер Г1,Е,е,Б,Б1,Б2,б1,б,Д,Д1,Д2,,Д3,Д4,д,В,В1 площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. К Маркса,17 и переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест». Решение суда не исполнено, помещения не освобождены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 года по делу №А65-614/2015 с МБУ «Дизинфекционная станция гор. Казани» в пользу ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест»» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 495 243 руб. 33 коп. за период с 29 октября 2013 года по 10.03.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп. за период с 29.11.2013 года по 10 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 года по делу №А65-17432/2016 с МБУ «Дизинфекционная станция гор. Казани» в пользу ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест»» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 720 963,84 руб. за период с 11.03.2015 года по 10.01.2017 года и 297 700,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 17.01.2017 года с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Настоящие исковые требования по первоначальному иску основаны на том, что ответчик помещения не освободил и продолжает пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1158 от 21 октября 2013г. принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, в том числе:

1) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.№4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б,

2) здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.№4925/Е, лит. Е,е,

3) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.№4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, Д3, Д4, д,

4) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 36,6 кв.м., инв.№4925/В-В1, лит. В, В1.

Оспаривая представленное истцом доказательство размера неосновательного обогащения – отчета № 118ИБП/Оц-18, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Определением от 22.07.2019 года ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

1) Определить фактически занимаемые и используемые МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» помещения по адресу: <...>.

2) Определить размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении фактически занимаемых и используемых МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» помещений по адресу: <...> за период с 11.01.2017 года по 10.02.2019 года.

Как следует из заключения эксперта Индивидуального ФИО4 Наилевны от 16.08.2019 года, общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 632,8 кв.м., в том числе фактически занимаемых и используемых МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» - 544,0 кв.м.

Размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении фактически занимаемых и используемых МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» помещений по адресу: <...> за период с 11.01.2017 года по 31.12.2017 года составляет (с учетом НДС) - 72 845 руб., а за период с 01.01.2018 года по 10.02.2019 года составляет – 75 483 руб..

По ходатайству истца в судебное заседание от 09.10.2019 года была приглашена эксперт ФИО5, которая дала свои пояснения на заданные ей судом и сторонами вопросы относительно проведения экспертизы и сделанных выводов. Эксперт пояснила, что экспертиза в части натурного осмотра объекта проводилась в присутствии сторон, все необходимые данные были взяты экспертом как из представленных эксперту документов, так и из натурного осмотра. Кроме того, эксперт пояснила, что в заключении экспертизы в ответе на второй поставленный вопрос допущена опечатка, вместо даты «10.02.2019» указана «01.02.2019», хотя все расчеты и таблицы в самом заключении экспертизы подтверждают, что конечной датой является «10.02.2019».

С учетом данных, установленных в ходе проведения экспертизы, по расчету суда размер рыночной стоимости фактически используемых ответчиком нежилых помещений, расположенных зданиях по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17 за период с 11.01.2017 года по 10.02.2019 года оставил 1 856 529 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт получения и пользования ответчиком спорными помещениями истца в спорный период (с 11.01.2017 года по 10.02.2019 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу спорных помещений не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 856 529 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 794 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 года по 11.02.2019 года с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России размер процентов за заявленный период на сумму неосновательного обогащения 1 856 529 руб. составляет 144 233 руб. 47 коп..

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 1 856 529 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 233 руб. 47 коп..

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что начиная с 2013 года и по настоящее время, истец неоднократно, в судебном порядке взыскивал с ответчика денежные средства в качестве платы за пользование спорными помещениями.

В свою очередь ответчик в этот период времени несло расходы на оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что, по мнению ответчика, такие расходы должен нести истец самостоятельно, как собственник помещений на основании ст. 210 и ст. 611 ГК РФ, а также ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик указывает, что за 2017 года им было оплачено коммунальных услуг на сумму 551 387 руб. 05 коп., из которых 245 142 руб. 73 коп. – газоснабжение, 22 795 руб. 91 коп. – водоснабжение.

Указанные суммы ответчик просит взыскать с истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом, как собственником помещений и ответчиком договор аренды не заключался и договорные отношения по аренде отсутствуют, а сложились кондикционные обязательства, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец, как собственник помещений, не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за помещения, которыми непосредственно пользовался ответчик. В силу отсутствия между сторонами договорных отношений, и сложившихся фактически кондикицонных отношений, применение к правоотношениям сторон норм права, регулирующих арендные отношения, является недопустимым. У истца не возникало обязанности перед ответчиком предоставить ему помещения, пригодные для использования, исходя из фактического назначения, и обеспечить условия для доступа ответчика к коммунальным услугам и их оплате поставщикам ресурсов.

Помимо платы за фактическое пользование чужим имуществом (помещениями), на ответчика возлагается также и обязанность оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, так как именно ответчик являлся их непосредственным потребителем и обязан нести соответствующие затраты.

Данный вывод подтверждается также и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 года № 305-ЭС19-5619, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 года № 02АП-4767/12).

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать ввиду необоснованности заявленного им иска.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», Д.У.Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС-фонд строительный»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 856 529 руб. неосновательного обогащения, 144 233 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 251 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 12.02.2019 года по день фактической уплаты включительно.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов