Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-1431/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1431/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29850/2023) ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-1431/2023, принятое

по иску ООО "Теплый Север"

к ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Север" (ОГРН: <***>, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2 лит. А, пом./офис 1-Н/102-Б, далее - ООО "Теплый Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" (ОГРН: <***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н(21), далее – ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 65 995 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 150 000 руб. за период с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" в пользу ООО "Теплый Север" 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 65 758 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 26.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.12.2022 до возврата денежных средств, 25 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании законный представитель ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Теплый Север" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2021 года между ООО «Теплый Север» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (Исполнитель) велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание маркетинговых услуг № 018-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель планировал по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой Заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

В счет предстоящего оказания услуг истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. платежными поручениями от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб., от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб., от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб. (л.д.23-25).

Как указывает истец, проект Договора сторонами подписан не был, указанный в проекте Договора перечень услуг не оказан, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил работы, оказал услуги и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги оказаны истцу в полном объеме, надлежащего качества, однако акт приема-передачи оказанных услуг №028 от 15.11.2021, направленный истцу сопроводительным письмом от 19.11.2021 №19/11-2021, со стороны заказчика не подписан, мотивированных возражений об отказе от подписания акта истцом не заявлялось.

Кроме того, как указывает ответчик, акт приема-передачи оказанных услуг №028 от 15.11.2021 направлен в адрес истца почтовой доставкой ООО «Почтовый сервис». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №2261-19.11.21$ «офис закрыт, оставлено на вахте. Курьер ФИО4 О.». Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений.

Данным нормам Закона № 176-ФЗ соответствуют положения пунктов 33-35, 40 (Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Также, указанный порядок оказания услуг почтовой связи (в случае невозможности вручения отправления адресату) изложен в пункте 6.2. Договора об оказании услуг от 01.10.2009 № 025, заключенного между Ответчиком и ООО «Почтовый сервис», согласно которому в случае невозврата отправления не по вине Исполнителя (неверный адрес, отсутствие адресата, отказ принять и др.) услуга считается оказанной. Причина возврата сообщается отправителю.

Таким образом, организация почтовой связи, в том числе ООО «Почтовый сервис», в целях сохранности отправлений и соблюдения положений действующего законодательства обязаны вручить отправления адресату под подпись, а при невозможности вручения вернуть их отправителю и не имеют права оставлять отправления в неустановленных местах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу документов, подтверждающих встречное исполнение.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на уведомление о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 956-30.05.22$, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное отправление направлено в адрес истца после направления 12.05.2022 претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств (РПО 19435663018099 получено ответчиком 23.05.2022) (л.д. 26, 27).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 956-30.05.22$, «офис получателя - ООО «Теплый Север» в момент доставки отправлений закрыт (02.06.2022 в 11.50), «оставлено на вахте». При этом в уведомлениях отсутствует подпись лица, доставлявшего отправления, и лица, его принявшего «на вахте».

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела «Анализ рынка окон и дверей для ООО «Теплый Север» (л.д.50-133) не соответствует по содержанию и по использованной при его составлении информации целям и назначению указанного документа. Указанный анализ не содержит данных о продукции, производимой ООО «Теплый Север», сведений об изучении спроса и потребностей клиентов в регионе действия истца, статистических данных рынка, содержит общую информацию, следовательно, не обладает свойствами маркетингового исследования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, надлежащих доказательств оказания услуг и сдачи их результата заказчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 65 995 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исключив из периода начисления один день, приходящийся на период моратория – 01.10.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-1431/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало