Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-10380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10380/24-68-84
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕЗЕРВ" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТКАБЕЛЬ" (620146, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОЛГОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667101001) о взыскании с учетом уточнения неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2023; паспорт, диплом.




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕЗЕРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТКАБЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 014 010, 57 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 1.030.576 руб. 01 коп., поскольку ответчик оплату товара произвел. В указанной части уточнения были приняты судом.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за в размере 4 073 442 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. Заявил об уточнении встречного иска на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем, уточнения иска судом не приняты, поскольку заявлено, в том числе новое требование со ссылкой на первичный документ, на который истец ранее не ссылался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что между сторонами был заключен договор поставки №тр050723 от 05.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, а также на условиях, согласованных сторонам в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, к указанному договору было подписано дополнительное соглашение №3 от 04.10.2023 г., согласно которому стороны договорились, что поставщик поставит в адрес покупателя медную катанку марки КМор, 8 мм пр-во ООО АМК в срок до 29.10.2023 г.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что оплата товара производиться в течении 7-ми календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя, безналичным путем, согласно выставленного счета.

Истец указал, что будучи поставщиком, исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив 21.10.2023 ответчику товар в полном соответствии с условиями Соглашения №3, что подтверждается товарной накладной №422 от 18.10.2023 г.

Также к указанному договору было подписано дополнительное соглашение №4 от 24.11.2023, согласно которому стороны договорились, что поставщик поставит в адрес покупателя Медную катанку марки КМор, 8 мм пр-во ООО АМК в срок до 11.12.2023 г.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что оплата товара производиться в течении 14-ти календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя, безналичным путем, согласно выставленного счета.

Истец указал, что будучи поставщиком, исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив 21.10.2023 ответчику товар в полном соответствии с условиями Соглашения №3, что подтверждается товарной накладной № 59 от 27.11.2023 г.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 4 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 073 442 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению №4 и дополнительному соглашению №5 к Договору, отметив, что обязательства по поставке товара в количестве 40 тонн по ДС №4 не исполнены до настоящего времени.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что ответчиком была погашена задолженность, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1 030 576, 01 руб.

Заявление ответчика об уточнении встречного иска в части включения в предмет изначально заявленных требований нового, ранее не заявленного, требования по дополнительному соглашению №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанных норм процессуального права, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

В данном случае, ответчик заявляет новое самостоятельное требование, оснований для принятия судом заявленного уточнения нет, соответственно данное заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах встречный иск рассматривается без учета уточнений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора № тр050723 от 05.07.2023, по которому истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем, сторонами были заключены дополнительные соглашения №1,2,3,4,5.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, а также на условиях, согласованных сторонам в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из указанного следует, что условия о количестве, сроках поставки, а также условия о порядке и сроках осуществления оплаты за поставленный товар регламентируются дополнительными соглашениями к договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2023 г. стороны договорились, что поставщик поставит в адрес покупателя товар в срок до 29.10.2023 г. Пунктом 4 Соглашения установлено, что оплата товара производиться в течении 7-ми календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя, безналичным путем, согласно выставленного счета.

Факт поставки товара в полном соответствии с условиями Соглашения №3 подтверждается товарной накладной №422 от 18.10.2023 г.

Также Дополнительным соглашением №4 от 24.11.2023 стороны договорились, что поставщик поставит в адрес покупателя товар в срок до 11.12.2023 г. Пунктом 4 Соглашения установлено, что оплата товара производиться в течении 14-ти календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя, безналичным путем, согласно выставленного счета.

Факт поставки товара в полном соответствии с условиями Соглашения №4, что подтверждается товарной накладной № 59 от 27.11.2023 г.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в установленные в Соглашениях сроки, то есть допущена просрочка. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, более того, остаток задолженность был погашен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 6.1 Договора, согласно которому за неисполнение обязательства по уплате товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1.030.576 руб. 01 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 532.288 руб. 05 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что обязательства по дополнительному соглашению №4 не были исполнены в полном объеме (в части количества поставляемого товара) судом отклоняются, а требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки на основании п.6.2 договора за нарушение сроков поставки по данному соглашению судом признаются необоснованными, на основании следующего.

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела сторонами были представлены копии дополнительного соглашения №4 к договору.

Однако, в представленных копиях документа имеются разночтения в части количества поставляемого товара. Подлинник дополнительного соглашения №4 к договору суду не представлен.

Установлено, что 24.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено на согласование условий дополнительное соглашение №4, в котором содержалось указание на поставку товара в количестве 40 тонн. Между тем, поставка товара в таком количестве согласована покупателем не была, подписанное соглашение со стороны ответчика истцу не поступало, как пояснил представитель истца.

Как ранее было указано, фактически во исполнение условий данного соглашения истцом была осуществлена поставка катанки в общем количестве 20 тонн. При этом суд отмечает, что в товарной накладной не содержится отметок покупателя на предмет неполного объема поставленного товара. Претензий относительно недопоставки товара в количестве еще 20 тонн ответчиком до момента инициирования разбирательства по настоящему спору не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлен в материалы дела подлинник дополнительного соглашения №4, принимая во внимание вышеуказанные разночтения в представленной ответчиком копии соглашения №4, указанный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего неисполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме (40 тонн) во исполнение данного соглашения №4.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара в полном соответствии с условиями Соглашения №4 документально подтвержден, то оснований для начисления неустойки по п.6.2 договора, заявленной во встречном иске, не имеется. В указанной части требования суд отказывает.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неустойки в размере 187.860 руб. за на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению №5 к договору, суд исходит из следующего.

По условиям дополнительного соглашения №5 от 24.01.2024 стороны пришли к договоренности о поставке поставщиком товара в количестве 20 тонн по цене 880 000 руб. за тонну, а всего товара на сумму 17 600 000 руб.

Установлено, что на основании товарной накладной №5 от 16.02.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товара на сумму 17 074 640 руб., что истцом не оспорено. Таким образом товар на сумму 525 360 руб. не допоставлен.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 187 860 руб. за общий период с 08.02.2024 по 03.04.2024.

Проверив расчет ответчика, суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически. Требования по встречному иску в данной части судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и не доказано, а суд таких оснований не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании части 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении встречного иска возвратить.

Возвратить ООО "ГОСТКАБЕЛЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.432 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2024 № 982924.

Взыскать с ООО "ГОСТКАБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 532.288 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.880 руб. 27 коп.

Возвратить ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 38.189 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.01.2024 № 34.

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОСТКАБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 187.860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "ГОСТКАБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 344.428 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.880 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова