Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-262492/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262492/2024
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явился, извещен,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023г.,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года

по делу №А40-262492/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 10 868 155 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 2344018XWE037 от 10.08.2023 заключен между ответчиком и ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» в пользу заказчика (ПАО «Россети Урал»), заказчика, генподрядчика, подрядчика и поставщиков любого уровня, а также оказывающих услуги иных лиц по объектам «Реконструкция ВЛ 110Кв ПС ВИЗ – ПС Южная, ПС Сибирская – ПС Южная» в той части застрахованного имущества, по которой указанные лица несут риск гибели, утраты или повреждения.

По причине возгорания кабеля 14.12.2023 на объекте «Реконструкция ВЛ 110Кв ПС ВИЗ-ПС Южная» по адресу: г. Екатеринбург, ул.2-ая Новосибирская, 53а, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество страхователя, описанное в составленном с привлечением указанной ответчиком оценочной организации ООО «АНЭ «ОцЭКС» акте осмотра № 3853-23 и дефектной ведомости к нему, а также в составленном по запросу ответчика комиссионном дефектном акте, в частности – конструкции опоры ВЛ.

ООО «Энергострой» как субподрядчик страхователя для минимизации затрат по организации временной линии ВЛ 110 кВ по согласованию с Заказчиком произвел все необходимые работы.

В ответ на направленное страховщиком 15.12.2023 уведомление о страховом случае и 26.12.2023 заявление о страховой выплате ответчик письмом 10.07.2024 признал случай страховым для ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», указав, что понесенные ООО «Энергострой» расходы не относятся к объекту страхования и для ООО «Энергострой» событие не является внезапным и непредвиденным.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов ООО «ВСП-Комплект» в размере 8 283 980 руб. и ООО «Энергострой» в размере 2 585 175 руб., всего в сумме 10 869 155 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и утвержденных приказом САО «ВСК» от 21.06.2023 № 00- 99/323-ОД «Правил страхования строительно-монтажных рисков», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», удовлетворил исходя из подтвержденности обстоятельств наступления страхового случая и возникших в связи с этим убытков, в том числе в виде расходов на выполнение работ по временному выносу опоры ЛЭП, отметив, что объективное событие пожара не может быть признано страховым случаем только для страхователя и не признано таковым для выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснения, указал, что спорное событие пожара является предусмотренным договором страховым случаем, факт и размер расходов документально подтвержден, в том числе со стороны страхователя и ответчиком по существу не оспаривается, спорные работы входят в содержание предмета страхования – строительно-монтажные работы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что все возражения ответчика основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательствах и по существу сводятся к требованию из переоценки.

При этом ответчиком установленные судами обстоятельства страхового события и несения истцом в связи с этим предъявленных к возмещению за счет страховой выплаты расходов не оспариваются. При этом отсутствие у таких расходов формальных признаков непредвиденности как направленных на ликвидацию последствий (уменьшение убытков) по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для их исключения из расчета обусловленных страховым случаем убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу №А40-262492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова