Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А04-6062/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6062/2017
г. Благовещенск
13 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», общество с ограниченной ответственностью «ХуаДун», индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности № 77АБ 9015797 от 12.07.2016 (срок 3 года), паспорт;

От ответчика: Жадан Е.И., по доверенности от 15.07.2017 (срок 3 года), паспорт;

От третьих лиц: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось (открытое акционерное общество) коммерческое топливно-энергетическое межрегионального банка реконструкции и развития (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ответчик) о расторжении договора.

Исковые требования обоснованны не надлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 31.01.2015.

Определением от 17.08.2016 производство по делу приостановлено до разрешения дела по иску ООО «Компания «Хуа-Ша» к ООО «Хуа-Син», ФИО4, ФИО2, ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2017 г. по делу № 2-52/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Хуа-Ша» к ООО «Хуа-Син», ФИО4, ФИО2, АО «ТЭМБР-БАНК» о признании соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017 г. по делу № 33АП-2618/17 решение от 16.02.2017 г. оставлено без изменения.

Определением от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 18.10.2017 от ООО «Хуа Дун» и ИП ФИО2 поступили дополнительные документы.

Ответчик, в заседании указал на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 08.11.2017 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) (далее по тексту АО «ТЭМБР-БАНК» или Банк), является собственником объекта недвижимого имущества (АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВОЙ КОРПУС С ПРОХОДНОЙ, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 1643,2 кв.м., инв. № 10:401:001:006165070:0004, лит. АА1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:358).

Объект недвижимого имущества принадлежит АО «ТЭМБР-БАНК» на основании Соглашения об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015г., заключенного между Банком и ООО «Компания «Хуа-Ша» (далее - Соглашение об отступном).

На момент заключения Соглашения об отступном часть помещений вышеуказанного объекта недвижимого имущества была обременена правом аренды в пользу ООО «Сана».

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.05.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016г.

Согласно Договору аренды от 31.01.2015г., заключенному между ООО «Компания «Хуа-Ша» (прежний собственник) и ООО «Сана», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 02.03.2015г. за номером 28:28/001-28/101/003/2015-4/1, во временное владение и пользование ООО «Сана» была передана часть помещения-13, площадью 176,2 кв.м., из которых площадь торгового зала 149,0 кв.м., площадь подсобное помещение 27,2 кв.м., сроком до 30.01.2018г.

Учитывая то обстоятельство, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности не влечет расторжения договора аренды, арендатору имущества, т.е. ООО «Сана» неоднократно было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.01.2015г., которым изменить наименования и реквизиты арендодателя, что подтверждается, в том числе направленными в его адрес официальными письмами (от 08.10.2015г. исх.№ 10-2739, от 30.10.2015г. исх.№ 10-2989, от 08.12.2015г. исх.№ 10-3385).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В целях соблюдения претензионного порядка, а также досудебного урегулирования спора 12.05.2016г. Банком в адрес ООО «Сана» было направлено письмо (исх.№ 01-1138), в котором сообщалось о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении Договора аренды 31.01.2015г. Вместе с этим, данным письмом также было направлено три экземпляра Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016г., подписанных со стороны Банка, и счета погашения задолженности по арендным платежам.

Письмом от 11.05.2016г. арендатору в очередной раз было предложено в срок до 30.05.2016г. подписать направленное в его адрес дополнительное соглашение, оплатить имеющуюся задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2016г соответствии с условиями Договора аренды от 31.01.2015г. составлял 1 896 774,20 рублей.

Кроме этого, арендатору предлагалось составить акт сверки задолженности, предоставить подтверждающие оплату по договору документы, в том случае, если арендные платежи направлялись в адрес предыдущего собственника. Также Банк предлагал рассмотреть вариант расторжения Договора аренды от 31.01.2015г. по соглашению сторон.

Указанное выше письмо от 11.05.2016г. было получено лично руководителем ООО «Сана» 17.05.2016г. Никаких платежей в погашение задолженности Договору аренды от 31.05.2015г. в пользу Банка не поступило, также не было предоставлено и документов, подтверждающих исполнение арендатором своих обязательств в части внесения арендных платежей.

Оценив представленные доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре арены» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке даже после уплаты долга, при условии соблюдения разумного срока для предъявления иска о расторжении договора.

Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд полагает необходимым иск удовлетворить – расторгнуть договор аренды от 31.01.2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.03.2015 года за номером 28-28/001-28/101/003/2015-4/1.

Довод ответчика о погашении задолженности в результате проведенного зачета суд считает несостоятельным в виду следующего.

В предварительном судебном заседании 21.07.2016 г. представителем ответчика было предоставлено Соглашение о зачете требований, датированное 24.03.2015 г. (далее - Соглашения о зачете от 24.03.2015г.) из которого следует, что ООО «Компания «Хуа-Ша» якобы имело перед ООО «Сана» задолженность в размере 3 788 253,50 рублей, и данная задолженность была засчитана в счет арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 08.05.2017 г. по договору аренды от 31.01.2015 г.

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Сана» и ООО «Компания «Хуа-Ша».

Определением от 03.08.2016 г. по делу № А04-6062/2016, суд истребовал у ответчика и третьего лица оригиналы первичных документов, в том числе бухгалтерскую отчетность.

В качестве подтверждающих документов, со стороны ответчика были представлены только копии платежных поручений, копии договоров цессии, из которых усматривается уступка прав требований по отношению к ООО «Хуа-Син», иных запрашиваемых документов, не предоставлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления соглашения о зачете.

В судебном заседании 17.08.2016 г. представителем ответчика были даны пояснения соглашение о зачете является восстановленным документом и подписано совсем недавно, подлинник этого документа был утрачен.

Учитывая, что истребованный судом подлинник Соглашения о зачете от 24.03.2015г. ответчиком предоставлен не был, исходя из пояснений представителя ответчика о том, что представленный им в судебное заседание документ представляет восстановленное и вновь подписанное задним числом соглашение о зачете, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды данное соглашение о зачете, поскольку невозможно установить дату проведения зачета.

ООО «Компания «Хуа-Ша» в обоснование задолженности перед ООО «Сана» представлены копии следующих документов: три платежных поручения за номерами 32, 34, 35; письма от 12.03.2015 г., 23.03.2015 г., 24.03.2015 г.; платежные поручения № 86 от 21.04.2015 г., № 90 от 22.04.2015 г.; № 97 от 22.04.2015 г.; два Договора уступки права требования от 01.03.2015 г. и 23.03.2015 г. с приложенными к ним платежными поручениями, анализ которых показал: что платежное поручение № 34 от 23.03.2015 г. также не содержит в себе данных, подтверждающих его фактическое исполнение, т.е. не заполнены обязательные для заполнения реквизиты, а именно дата поступления в банк и дата списания;

из платежных поручений № 86 от 21.04.2015 г., № 90 от 22.04.2015 г.; № 97 от 22.04.2015 г. плательщик - ООО «Хуа-Дун», усматривается, что оплата осуществляется за ООО «Компания «Хуа-Ша», однако, данные перечисления были осуществлены после даты представленного Соглашения о зачете от 24.03.2015 г., соответственно, не имеют к нему никакого отношения;

договор уступки права требования от 01.03.2015 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сана» содержит в себе сведения о том, что цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Хуа-Син» на сумму 1 416 145,79 рублей;

договор уступки права требования от 23.03.2015 г., заключенный между ООО «Хуа-Дун» в лице ФИО2 и ООО «Сана» также содержит в себе данные о том, что уступается задолженность ООО «Хуа-Син» на сумму 317 561,52 рублей. При этом заслуживает внимание тот факт, что в указанный договор включены платежи, которые на день заключения договора не были списаны с расчетного счета ООО «Хуа-Дун», что уже само по себе вызывает сомнения в действительности такого договора.

Кроме этого, договоры уступки права требования от 01.03.2015 г. и 23.03.2015 г. не содержат в себе обязательных сведений о стоимости уступленных прав, отсутствие которых свидетельствует о недействительности договора, так как в соответствии с требованием действующего законодательства, уступка, должна быть возмездной, т.е. по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При всём этом, если даже сложить все цифры в представленных ответчиком договорах, письмах и платежных поручениях, за исключением платежных поручений датированных апрелем 2015 года, то общая сумма получится 3 719 706,52 рублей, а в Соглашении о зачете от 24.03.2015 г. указана задолженность ООО «Компания «Хуа-Ша» перед ООО «Сана» на сумму 3 788 253,50 рублей.

Несмотря на требования суда, изложенные в определении от 03.08.2016 г. по делу № А04-6062/2016, ответчик бухгалтерскую отчетность не представил, как и не представил доказательств возмездности уступленных прав.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные представителем ответчика дубликаты, копии документов, без предоставления оригиналов этих документов, выписок по расчетному счету, в качестве доказательств действительности перечисление денежных средств и, соответственно, без исследования бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям, регламентированным частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установит подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт оплаты задолженности по договору аренды.

Относительно доводов представителя ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление о том, что в исковом заявлении не указан период, за который не внесена арендная плата, обстоятельства нарушения договора аренды, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора, суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу условий, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. Договора аренды от 31.01.2015 г., сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, оплата арендатором осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письмом от 08.10.2015 г. Банк уведомил ООО «Сана» о том, что является собственником Объекта, расположенного по адресу: <...>, и в целях заключения дополнительного соглашения просил предоставить копию договора аренды, заключенного с предыдущим собственником, учредительные документы, в том числе предложил предоставить документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей, за период с мая по сентябрь 2015 года.

Далее в адрес ответчика письмом от 30.10.2015 г. была направлена копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта, часть помещения которого была сдана в аренду ООО «Сана» и вновь было предложено предоставить документы.

Письмом от 08.12.2015 г. в адрес ответчика был направлен счет на оплату, а также обозначена сумма задолженности, которая по состоянию на 30.11.2015 г. составляла 996 774,20 рублей.

На указанное письмо, фактически уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 31.01.2015 г. и внесения арендных платежей, ответчик необоснованно затребовал документы о взаимоотношениях Банка и покупателя (документы об отчуждении имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В этой связи письмом от 11.05.2016 г. арендатору в очередной раз было предложено в срок до 30.05.2016 г. подписать направленное в его адрес дополнительное соглашение, оплатить имеющуюся задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2016 г. составлял 1 896 774,20 рублей.

Указанное выше письмо было получено лично руководителем ООО «Сана» 17.05.2016 г. При этом письмом от 09.06.2016 г. исх. № 01-1399 в адрес арендатора Банком был направлен счет на оплату за июнь 2016 года и дополнительно обращено внимание на неисполнение последним своих обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке даже после уплаты долга, при условии соблюдения разумного срока для предъявления иска о расторжении договора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждено, что со стороны Банка, как собственника и арендодателя имущества были соблюдены все необходимые требования в целях до судебного урегулирования спора, в том числе предоставлен более чем достаточно разумный срок для исполнения обязательств, были доступно обозначены основания для расторжения договора со ссылками на нормы права и неоднократно указывался размер задолженности, в связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре арены» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке даже после уплаты долга, при условии соблюдения разумного срока для предъявления иска о расторжении договора.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО «Сана» неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.01.2015г., которым изменить наименование и реквизиты арендодателя, что подтверждается официальными письмами (от 08.10.2015г. исх.№ 10-2739, от 30.10.2015г. исх.№ 10-2989, от 08.12.2015г. исх.№ 10-3385).

Далее, поскольку Ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения, а также не исполнял свои обязательства в части внесения арендных платежей, в адрес ООО «Сана» направлено письмо от 11.05.2016г. исх. № 01-1178, которым арендатору в очередной раз было предложено в срок до 30.05.2016г. подписать дополнительное соглашение и оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с этим, данным письмом Банк уведомил Ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды, в случае, отсутствия поступлений денежных средств в погашения задолженности и/или документов, подтверждающих фактическую оплату арендных платежей.

При этом Ответчику - арендатору имущества, для устранения допущенных им нарушений был установлен срок до 30 мая 2016 года.

Таким образом, учитывая, что данное уведомление было получено лично руководителем ООО «Сана» 17.05.2016г., следовательно, срок Ответчику, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, был установлен более чем разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был подан 22.06.2016 года, а задолженность до настоящего времени не погашается.

Ответчику также было предложено рассмотреть вариант расторжения договора аренды по соглашению сторон и добровольно освободить занимаемые помещения, в том случае если ООО «Сана» не имеет намерение заключить дополнительное соглашение к договору и уплачивать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд не находит в силу следующего.

На основании заявленного третьим лицом ООО «Компания «Хуа-Ша» ходатайства производство по настоящему делу определением от 17.08.2016 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об оспаривании сделки по иску ООО «Компания «Хуа-Ша».

Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2017 г. по делу № 2-52/17, вступившим в законную силу 23.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Хуа-Ша» о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой.

Определением от 15.08.2017 г. производство по делу № А04-6062/2016 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.08.2017 г.

Между тем, в судебном заседании 15.08.2017 г. со стороны ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А04-6062/2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Амурской области по иску ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» об оспаривании того же Соглашения об отступном в рамках дела № А04-1041/2017.

На данный момент Банк является законным собственником объекта недвижимого имущества, часть помещения которого была передана в аренду ООО «Сана». Однако, с момента перехода к Банку права собственности на имущество от арендатора ни единого платежа в погашения задолженности по арендной плате не поступило. Также ответчик отказался заключить дополнительное соглашение к договору аренды в целях замены арендодателя.

Таким образом, на протяжении длительного периода время ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим Банку имуществом, при этом уклоняется от исполнения своих обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении последнего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, в данном случае суд учитывает, что в материалах настоящего дела представлены два вступивших в законную силу судебных акта суда общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел по искам ООО «Хуа-Син» и ООО «Компания «Хуа-Ша», при рассмотрении которых была дана надлежащая правовая оценка, обстоятельствам, приведенным в качестве оснований для оспаривания Соглашения об отступном в деле № А04-1041/2017.

Поскольку судебные акты суда обшей юрисдикции имеют преюдициальное значение как для 'рассмотрения дела № Л04-1041 2017 по иску представителя ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО «Хуа-Син», так и для рассмотрения настоящего дела, следовательно, сам по себе факт предъявления очередного иска о об оспаривании Соглашения об отступном от имени тех же самых лиц, в деле, в котором участвуют те же лица, не может являться основанием для приостановления производства по делу о расторжении договора аренды.

Суд также учитывает, решением по делу № А04-1041/2017 в иске отказано.

С учетом всех обстоятельств дела, связанных с оспариванием сделки, принимая во внимание длительность сроков рассмотрения настоящего спора, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 6000 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 31.01.2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.03.2015 года за номером 28-28/001-28/101/003/2015-4/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев