Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-47477/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2021 года

Дело №

А56-47477/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линда Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-47477/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Линд Константин Юрьевич, ОГРНИП 319890100012243, ИНН 450140577496, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847307275, ИНН 7810602944 (далее – Общество), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2020 № 01АВД/20 оказания услуг строительной и иной техникой (далее – Договор) за период с 20.03.2020 по 28.04.2020.

Решением суда от 08.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска и не учли буквальное толкование пункта 2.3.8 Договора, а также то, что о неисправном состоянии техники Общество заявило только 14.04.2020, при этом правом отказаться на основании пункта 2.4.2 Договора от услуг, предоставляемых с применением непригодной техники, заказчик не воспользовался. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался по заявкам Общества (заказчика) предоставить автотранспортную/ строительную технику, а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации; заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Наименование техники и стоимость услуг согласованы сторонами в спецификации от 11.03.2020 (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 2.3.8 Договора заказчик обязан обеспечить двухсменный режим работы техники исполнителя из расчета одна смена – 11 часов – для каждой единицы техники исполнителя. Если по вине заказчика техника исполнителя простаивает или не обеспечена необходимым объемом работ, время простоя/ неполного обеспечения работой считается рабочим временем и учитывается в полном объеме, каждая рабочая смена – 11 часов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора общая стоимость услуг по Договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, талонов заказчика).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно путем 100% предоплаты до начала оказания услуг из расчета максимальной месячной ставки (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик дополнительно до начала работ перечисляет 450 000 руб. за демобилизацию техники исполнителя с объекта заказчика до производственной базы исполнителя, адрес которой указан в пункте 2.3.11 Договора.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисправности техники заказчик вправе требовать в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы или заменить неисправную единицу техники на аналогичную, а также отказаться от услуг, предоставленных с применением непригодной (неприемлемой) техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 12.03.2020 перечислило предпринимателю 450 000 руб. за демобилизацию техники и 1 320 000 руб. предоплаты за услуги по Договору.

По акту приема-передачи от 20.03.2020 предприниматель передал спецтехнику Обществу.

Уведомлением от 08.04.2020 № 200/0420 Общество выразило намерение расторгнуть Договор в связи с ограничениями, введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответном письме от 13.04.2020 № 10 предприниматель указал, что право одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора законом не предусмотрено, в связи с чем предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Общество письмом от 14.04.2020 № 202/0420 сообщило предпринимателю о том, что с 07.04.2020 по настоящее время техника находится в неисправном состоянии, а поскольку стоимость оказанных услуг составила 752 000 руб., просило вернуть ранее полученный аванс.

Письмом от 15.04.2020 № 11 предприниматель, ссылаясь на необоснованность заявления Общества о неисправном состоянии техники и возврате авансового платежа, повторно предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон и письмом от 21.04.2020 № 12 направил Обществу соответствующее предложение.

В ответном письме от 22.04.2020 № 207/0420 Общество указало, что простой по вине заказчика отсутствует, направило акт от 22.04.2020 о производстве ремонтных работ.

По акту приема-передачи от 28.04.2020 Общество возвратило технику предпринимателю.

Ссылаясь на нахождение техники во временном владении и пользовании Общества в период с 20.03.2020 по 28.04.2020 и неисполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие документального подтверждения оказания Обществу услуг на заявленную сумму (актов выполненных работ, путевых листов) в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Как указал суд, 05.04.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором количество отработанных машино-часов в расчетном периоде составило 56, стоимость услуг – 224 000 руб., соответственно, исполнитель в данном акте признал, что оплате подлежат фактически оказанные арендные услуги. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно акту от 22.04.2020 о производстве ремонтных работ техника находилась в ремонте в периоды с 20.03.2020 по 27.03.2020 – 176 часов, 28.03.2020 – 7 часов, 30.03.2020 – 11 часов, 31.03.2020 – 14 часов, 01.04.2020 – 20 часов, 02.04.2020 – 2 часа, 07.04.2020 – 5 часов, с 08.04.2020 – 5 часов, с 09.04.2020 по 22.04.2020 – 286 часов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Суды, исходя из содержания актов передачи, возврата и ремонта техники, а также принимая во внимание положения пункта 3.3 Договора и отсутствие первичных документов (путевых листов, талонов заказчика), пришли к правильному выводу о том, что на стороне Общества отсутствует задолженность по арендным услугам, поскольку неоказанные арендные услуги оплате не подлежат, простой по вине заказчика не доказан, объем оказанных услуг определен сторонами в актах.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-47477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линда Константина Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова