Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-18118/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18118/19
14 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интраст Компани» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 31 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интраст Компани»

о взыскании неустойки по договору аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интраст Компани» (далее - ответчик, ООО «Интраст Компани») о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 № 50-0884-05-12-06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применена не подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик добровольно подписал договор и Приложения к нему; ответчик не доказал обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.02.2018 № 50-0884-05-12-06 аренды лесных участков, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялись лесные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050330:4070, 50:20:0050330:4071 и 50:20:0050330:4072.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение арендодателя проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13 договора стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендатором арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.04.2018 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, и установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков разработки и представления проекта освоения лесов, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А41-18118/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова