Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-29790/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29790/2021
27 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору ФИО2 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ГАРНИЗОН-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

до перерыва (19.01.2022): от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО2, предъявлено удостоверение; от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

после перерыва (20.01.2022): от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО2, предъявлено удостоверение; от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору ФИО2 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ГАРНИЗОН-ПЕРМЬ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, доводы которого сведены к тому, что он не является субъектом ответственности, поскольку по заключенному договору общество принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, отмечает, что обществом принимались все меры для приведения системы в работоспособное состояние.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 26.10.2021 по 29.10.2021 на основании решения начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу о проведении внеплановой выездной проверки от 30.09.2021 № 116 проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «ККВД» от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» расположенных по адресу: <...> осуществляет общество, имеющее лицензию МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, проводится с 20.01.2021, о чем свидетельствуют акт первичного обследования от 20.01.2021, акты работоспособности. Акты двухсторонние, подписаны двумя сторонами: ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» и заказчиком ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер».

В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в здании Краснокамского филиала для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении или защищаемой зоне установлены по два извещателя пожарных дымовых включенных по логической схеме «И» в шлейфы двухпорогового прибора приемно-контрольного пожарного Гранит 24, при том, что не обеспечивается автоматический контроль работоспособности извещателя пожарного в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об его исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (на приборе формируется извещение о неисправности шлейфа пожарной сигнализации) (ст.ст. 1, 4, 6, 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п.п. 13.1, 13.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Чердак здания класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1,4,6,91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

Гардероб (пом. № 8, согласно тех. паспорту от 29.08.2007) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

Пожарные извещатели в кабинете заведующего (пом. № 2, условное обозначение 11.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Пожарные извещатели в кабинете секретаря (пом. № 3, условное обозначение 11.3-11.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 7.1- 7.4, 7.6, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Пожарные извещатели в кабинете операторов (пом. № 30, условное обозначение 2.7-2.8, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1 -м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Пожарные извещатели в кабинете венеролога (пом. № 15, условное обозначение 1.1.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на фальшпотолке (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 1.2- 1.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалыппотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Помещения регистратуры (пом. № 12, 13, 14 согласно тех. паспорту от 29.08.2007) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический, регламент о требованиях пожарно. безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

Смонтированная в здании автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу сигналов на отключение вентиляции *ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление. вентиляция и кондиционирования»

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ в здании проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из материалов с неизвестными показателями горючести (отсутствует сертификат) (ст. 4, 6, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.9 НПБ 104-03).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 29.10.2021 (л.д. 30).

Заявителем установлено, что согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «ККВД» от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» расположенных по адресу: <...> осуществляет общество, имеющее лицензию МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенном по адресу: <...> проводится с 20.01.2021, о чем свидетельствуют акт первичного обследования от 20.01.2021, акты работоспособности. Акты двухсторонние, подписаны двумя сторонами: ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» и заказчиком ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер».

01.12.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 274 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 45-47).

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, которому были разъяснены права.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

На основании п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «ККВД» от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02 Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «КККВД» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.2 Технического задания оказание услуг должно включать:

- первоначальную проверку работоспособности оборудования, установленного на объекте Заказчика;

- проведение плановых профилактических работ;

- работы по устранению неисправностей и проведению текущего ремонта в соответствии с условиями Контракта;

- оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания объектовых станций в дежурном режиме работы;

- замену Исполнителем, вышедших из строя при эксплуатации расходных материалов (провода, коммутационные, коммуникационные устройства, предохранители, аккумуляторные батареи).

2. 2.1. Первоначальная проверка работоспособности оборудования проводится в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе осуществляется:

- проверка соответствия схемы подключения СПС и ПОО (Приложение 2 к Техническому заданию);

- проверка прохождения сигналов с квитированием («пожар», «неисправность», «основное питание», «резервное питание» при наличии технической возможности СПС) на ППО ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Перечень по регламенту № 3). По результатам проведенного обследования составляется акт первичного обследования СПС, СОУЗ (Приложение №3 к Техническому заданию) с указанием выявленных неисправностей.

2.2.2. Работы по ТО должны включать в себя:

- внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно - неработоспособно, исправно - неисправно) по внешним признакам;

- профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддерживания СПС в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, протирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов технических средств, выработавших ресурс или пришедших в негодность;

- обеспечение проведения ремонтных работ материально-техническими ресурсами (инструментом, вспомогательным оборудованием, отдельными техническими средствами, материалами и т.д.) осуществляется Исполнителем.

2.2.3. Условия оказания услуг:

- услуга оказывается в соответствии с законодательством о техническом регулировании, техническими регламентами, стандартами в области пожарной безопасности;

- оказание услуг проводится с учетом режима работы Заказчика;

- оказание услуг на Объектах должно осуществляться в объемах и в сроки, указанных в регламенте технического обслуживания системы пожарной сигнализации;

- оказание Услуг фиксируется Исполнителем в Журналах согласно условий Контракта;

- исполнитель обязан во время оказания услуг обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды на Объекте, в соответствии с действующим законодательством.

2.2.4. Требования к качеству оказываемых услуг:

- оказание услуг должно обеспечивать исправность и работоспособность объектовых станций;

- оповещать Заказчика о выявленных неисправностях и ориентировочных сроках их устранения, принимать меры по локализации и устранению неисправностей;

- производить замену неисправных и отработавших срок эксплуатации элементов питания, приборов, в соответствии с условиями Контракта.

Регламент технического обслуживания СПС, СОУЭ (п. 3 Технического задания):

3.1. Регламентные работы по техническому обслуживанию СПС, СОУЭ включает плановые работы по техническому обслуживанию и вне плановые работы по техническому обслуживанию.

3.2. Причины и обстоятельства возникновения работ вне планового технического обслуживания:

- при поступлении с объекта двух и более сообщений о ложных сработках в течение суток или двух и более сообщениях о неисправностях в течение 2 дней проводятся работы по регламенту № 2. В течение 4 часов с момента получения данной информации от Заказчика, диспетчерской службы мониторинговой организации, осуществляющий технический мониторинг ПАК «Стрелец-Мониторинг», Исполнитель должен прибыть на объект Заказчика для проведения работ по регламенту № 2, а также работ по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации.

- при поступлении сигнала от мониторинговой организации, осуществляющий технический мониторинг ПАК «Стрелец-Мониторинг» о возникновении сбоя в работе СПС, как всей системы, так и отдельных его блоков, и оборудования, Исполнитель, не позже 4 часов с момента получения информации, должен прибыть на объект для проведения работ по исправлению неполадок и восстановления работоспособности системы.

3.3. Виды и периодичность планового технического обслуживания:

- плановые работы в объеме и в сроки регламента № 1;

- плановые работы в объеме и в сроки регламента № 2 - совмещаются в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской федерации (пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) с комплексной проверкой работоспособности системы противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (акт проверки работоспособности системы).

Учитывая изложенное, общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушения указанные в п.п. 1-3, 10-12 протокола об административном правонарушении от 01.12.2021.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества, поскольку общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах.

Следующие нарушения: Пожарные извещатели в кабинете заведующего (пом. № 2, условное обозначение 11.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); Пожарные извещатели в кабинете секретаря (пом. № 3, условное обозначение 11.3-11.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 7.1- 7.4, 7.6, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); Пожарные извещатели в кабинете операторов (пом. № 30, условное обозначение 2.7-2.8, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1 -м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); Пожарные извещатели в кабинете венеролога (пом. № 15, условное обозначение 1.1.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на фальшпотолке (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), материалами дела подтверждены.

Таким образом, выявленные нарушения, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, вопреки доводам общества ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» обязаны были перенести данные извещатели на несущую конструкцию, для переноса извещатели разработка нового проекта не требуется. Неправильная установка пожарных извещателей должна была быть выявлена обществом при осмотре объекта при его приемке. Никаких письменных требований либо сообщений в адрес Заказчика от ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» с указанием на устранение данного нарушения в целях соблюдения противопожарного законодательства направлено не было. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с установкой данных извещателей в фальшпотолке во время возгорания данный извещатель может вывалиться и не сможет исполнять свою функцию.

В акте первичного осмотра от 29.01.2021 (л.д.22) на наличие данного нарушения также указано сторонами не было. При этом, в судебное заседание заявителем был представлен еще один экземпляр Акта первичного обследования от 29.01.2021, однако из него следует, что система находится в работоспособном состоянии, выводов и предложений нет. Представитель общества на вопрос суда не мог пояснить, почему от одной даты составлено два Акта первичного обследования с совершенно разным содержанием.

Ссылки общества на письма в адрес Заказчика (исх.080/21 от 29.01.2021 с приложением дефектного акта от 21.01.2021, исх.12.07.2021 № 196/21) не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления данных писем с приложениями в адрес Заказчика. Приложенный к нему список почтовых отправлений не имеет штампа Почты России об их принятии, а приложенный кассовый чек Почты России в отсутствие в нем указаний на адресата также факт направления в адрес Заказчика не подтверждает. Сведений о получении данных писем Заказчиком, как и его ответов на них Исполнителю в материалы дела не представлено. При этом, дефектный акт № 2 от 21.01.2021 составлен в одностороннем порядке, сведений об ознакомлении с ним и подписании его Заказчиком не имеется. Надлежащих доказательств его направления также нет.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется ввиду повторности совершения аналогичного правонарушения (дело А50-4903/2021).

Правовых и фактических оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела, представленных доказательств, не усматривается.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ГАРНИЗОН-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614032, <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590201001), Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКТМО 57701000, код КБК 177 1 16 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова