Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-34610/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34610/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нордэкс» ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), представителя ООО «ТЭК Вельшеда» ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, он-лайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2023) ООО «ТЭК Вельшеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-34610/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Вельшеда» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЕЛЬШЕДА" (далее - ООО «ТЭК Вельшеда», ответчик) о взыскании 894 000 руб. убытков, связанных с утратой груза.

Решением арбитражного суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Вельшеда», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на отсутствии доказательств передачи ответчику товара по представленному УПД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО «Нордэкс» (клиент) и ООО «ТЭК Вельшеда» (экспедитор) заключён договор на организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию №24-07/01, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в междугороднем и международном сообщении.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.11.2021 сторонами был подписан заявку №14 на организацию доставки сахарного песка в количестве 20 тонн, по маршруту Липецкая обл., поселок Сахарного завода, Заводская площадь, д. 1 - ООО «Нордэкс».

Как указал истец, согласно универсально передаточному документу (УПД) №11-29-020 от 29.11.2021 ответчик принял от истца груз - сахар белый кристаллический ТС -2 в количестве 20 000 кг, стоимостью 894 000 руб. в т.ч. НДС.

Товар был передан водителю Сакс Е.В., автомобиль Скания г.р.з. С169ЕМ 136, п/п АХ104736 на основании доверенности от 29.11.2021 №48.

В процессе доставки груз был утрачен вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, ответчик отрицает факт передачи ему груза, утратой которого обосновывает свои требования истец.

В обоснование исковых требований ООО «Нордэкс» представило в материалы дела заявку №14 от 29.11.2021, УПД №11-29-020 от 29.11.2021, которые, по утверждению истца, подтверждают факт передачи товара ответчику.

Оценив содержание данных документов, апелляционный суд находит недоказанным истцом факт передачи товара ответчику.

В данном случае в УПД №11-29-020 от 29.11.2021 указано на принятие груза 40 тонн на сумму 1 788 000 руб. истцом ООО «Нордэкс», а не ответчиком.

При этом в заявке указана стоимость груза 550 000 руб., тоннаж – 20, а в названной УПД указано 40 тн. на сумму 1 788 000 руб.

Также стоит отметить, что в заявке указано, что требуемый подвижной состав 1 шт. грузоподъемностью 20 т, то есть ответчик не смог быть принять и осуществить перевозку товара в количестве 40 тонн как указано в УПД.

Кроме того, в пункте 3.2. договора предусмотрена обязанность обеспечить подписание водителем всех необходимых документов в месте приемки и передачи-груза (CMR, ТТН, актов).

Каких-либо доказательств передачи поименованного в УПД и заявке товара истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, указав на то, что в заявленный период лицо, действовавшее от имени организации, ФИО4 не являлся его работником, представил в дело приказ о прекращении с данным работником трудового договора с 01.07.2021.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств об утрате заявленного в иске груза.

При изложенных обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом как факта передачи ответчику груза, так и его утраты в результате оказания услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-34610/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Вельшеда» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова