Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-22048/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22048/2018
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иноземцевой С.Л. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика (должника): Золотаревой О.О. по доверенности от 05.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-22048/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Единая экология"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Экология» (далее – ООО «Единая Экология», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО», Учреждение) о взыскании 100 000 руб. задолженности, в том числе 50 000 руб. задолженности по договору №30/ЕЭ-16 от 20.04.2016 и 50 000 руб. задолженности по договору №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016.

Определением суда от 21.02.2018 требование ООО «Единая Экология» о взыскании с Учреждения 50 000 руб. задолженности по договору №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А56-22048/2018.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО» о признании договора №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 недействительным и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, представитель Учреждения заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению в части признания договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным.

С учетом положений части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции производство по делу по встречному исковому заявлению в части признания договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным прекратил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-22048/2018 с ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО» в пользу ООО «Единая Экология» взыскано 50 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Единая Экология» отказать. Взыскать с ООО «Единая Экология» в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Единая Экология» надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче санитарно-эпидемиологического заключения Заказчику, в связи с чем Учреждением правомерно не произведена оплата услуг по договору в полном размере. Напротив, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на стороне ООО «Единая Экология» возникло неосновательное обогащение в виде аванса, перечисленного Заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Единая Экология» отклоняя доводы Учреждения, пояснило, что работы по договору 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 исполнены надлежащим образом, оплата Учреждением в полном размере не произведена. Вместе с тем, Учреждение, получив проект, прошедший экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» и Управления Роспотребнадзора (в рамках выполнения работ по договорам №№ 29, 30, 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016), самостоятельно продолжило согласование проектов и получило нормативы выбросов и разрешение на выброс вредных веществ в Департаменте Росприроднадзора, что также свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Единая Экология» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Единая Экология» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор № 31/ЕЭ-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому сопровождению в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) для площадок ООО «Петро», расположенных по следующим адресам: табачная фабрика (основное производство) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71; складской корпус № 21 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А21; с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ.

Стоимость работ составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50 000 руб. до начала работ (п. 2.1.1), 50 000 руб. после передачи санитарно-эпидемиологического заключения Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 2.1.2).

ООО «Единая экология» оказав Заказчику услуги, направило письмами от 28.03.2017 № 100 и от 16.05.2017 № 192 в адрес Учреждения копию санитарно-эпидемиологического заключения от 21.02.2017; акт выполненных № 38; счет на доплату № 50; счет-фактуру № 72 и потребовало оплатить вторую часть денежных средств по Договору в размере 50 000 руб.

Письмом от 14.04.2017 № 513 Учреждение сообщило о том, что акт выполненных работ № 38 от 24.03.2017 будет подписан по факту представления в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО» оригинала санитарно-эпидемиологического заключения по проекту предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для площадок ООО «Петро» в срок до 19.04.2017.

Впоследствии, письмом от 19.05.2017 № 639 Учреждение сообщило об одностороннем отказе от договора от 20.04.2016 № 31-ЕЭ-16 и потребовало возвратить аванс в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями Учреждения, ООО «Единая экология» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО» ссылаясь на одностороннее расторжение договора №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате аванса по договору в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО «Единая экология», признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. По встречному иску, суд первой инстанции, установив доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 и отсутствия оснований для его расторжения в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора № 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 сторонами предусмотрено, что Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в приемке работы. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания Заказчика, то работа считается принятой (пункт 4.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Единая экология» услуги по разработке санитарно-эпидемиологического заключения исполнены. Материалами дела подтверждается, что Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика акт выполненных работ от 16.05.2017 № 38, который Учреждением возвращен не был, равно, как не были представлены замечания или же мотивированный отказ в приемке работ со стороны Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказанные услуги в рамках договора № 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 и признаны принятыми Заказчиком.

В отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования ООО «Единая экология» признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела, представителем Общества было пояснено, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, выполненного в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16, не было передано Заказчику в связи с неисполнением им обязательств по оплате оказанных ему услуг по другому договору и приобщено к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сопроводительное письмо от 12.04.2018 № 177, свидетельствующее о передаче оригинала санитарно-эпидемиологического заключения Учреждению.

ФГБУ «ЦЛАТИ по С-З ФО» указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В части отказа удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Единая экология» 50 000 руб. неосновательного обогащения заявленных Учреждением, апелляционная инстанция считает возможным также указать, что доказательств опровергающих надлежащее исполнение ООО «Единая экология» своих обязательств по договору от 20.04.2016 №31/ЕЭ-16 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия возражений со стороны Учреждений по оказанным ему услугам, в связи с чем оснований для расторжения договора в односторонне порядке у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне Общества неосновательного обогащение в размере 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования Учреждению по встречному иску отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-22048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Т.А. Кашина

В.А. Семиглазов