Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-25202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58259/2020

Дело № А55-25202/2018
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2024),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.11.2024),

ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 17.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.03.2025

по делу № А55-25202/2018

по заявлениям ФИО4, ФИО6, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, признании требований общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в размере 3 000 000 руб.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в размере 5 889 726,85 руб.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 118 465,75руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 1 118 465,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.08.2024 Арбитражный суд Самарской области принял определение следующего содержания: «Заявления ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании обязательств совместными и о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений) – удовлетворить.

Признать совместными обязательством (долг) по договору займа от 02.05.2017 в общей сумме 3 133 828,77 руб., заключенного между ФИО4 и ФИО9 общим обязательством (долгом) супругов ФИО10 и ФИО2.

Включить требования ФИО4 в размере 2 377 154,10 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Признать обязательство (долг) по договору займа от 09.09.2015 в общей сумме 5744076,17 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО9 общим обязательством (долгом) супругов ФИО10 и ФИО2.

Включить требования ФИО6 в размере 4 356 919,56 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Признать обязательство (долг) по договору займа от 07.11.2016 в общей сумме 6591311,70руб., заключенного между ФИО8 и ФИО9 общим обязательством (долгом) супругов ФИО10 и ФИО2.

Включить требования ФИО8 в размере 5 185 657,18руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 и ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А55-25202/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что должник лишен права на защиту, поскольку не смог заявить в силу болезни представителя о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании  обязательств общими. Должник также не согласен с оценкой наследуемого имущества и считает, что из расчета стоимости наследства подлежит исключению следующее имущество: - Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) <***>, 2012 года выпуска; - прицеп г/н <***> (ТИП2) Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014; - КАМАЗ 5320, г/н <***> (тип98), Грузовой фургон, Категория D, Год выпуска 1984, поскольку свидетельства в отношении указанного имущества должнику не выданы.

ФИО4 отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 в связи с болезнью судьи Егоровой М.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 09.09.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО4 и ФИО8 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Соответственно, кредитор в данном случае реализует свое право путем заявления в деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счет выручки от реализации общего имущества.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие задолженности ФИО9 (супруг должника, умерший 30.10.2017) перед ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. (договор займа от 02.05.2017), ФИО8 в сумме 7 118 465,75 руб. (договор займа от 07.11.2016), ФИО6 в сумме 5 889 726,85 руб. (договор займа от 09.09.2015 и договор займа от 14.12.2016) подтверждено соответствующими расписками, выданными ФИО9 заявителям. Судом исследованы документы, подтверждающие наличие у заявителей финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО9 - договор купли-продажи квартиры ФИО4 от 30.03.2017. - договор купли-продажи квартиры ФИО8 от 19.10.2016. - договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, декларации о доходах ФИО6, информацию по вкладам ФИО6

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, (решение Ленинского районного суда города Самары от 03.06.2019), наличие неоспоренных соглашений о выдаче займов и подтверждение финансовой возможности кредиторов выдать спорные суммы займов, а также оценив представленные указанными кредиторами в материалы дела копии расписок о получении денежных средств умершим ФИО11, суд первой инстанции при новом рассмотрении и суд апелляционный инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования кредиторов подлежат включению в реестр с учетом особенностей предъявления требований к наследственной массе.

Рассмотрев требования в части признания обязательств супругов общими, суды пришли к следующему выводу.

Исходя из сложившей судебной практики в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО9 занимал денежные средства для нужд семьи на достройку жилого дома площадью 575,6 кв. м., кадастровый номер 63:17:1301002:1101, находящегося на земельном участке 63:17:1301002:534, площадью 1128+/-24 кв.м. Жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности супругов ФИО12.

Кроме того, в 2016 году за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО6 в 2015 году, ФИО9 приобрел в совместную собственность супругов следующие транспортные средства: - вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, VIN <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) ZYITT5HL0R0006502, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77 УК 119023, выдан Центральной акцизной таможней, 31.10.2014. Приобретен 30.03.2016. - автомобиль JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер <***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 204DTD160830W0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824. Приобретен 08.10.2016 - автомобиль Kio Rio VIN: <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2017, номер двигателя <***>, цвет черный, ПТС 6353 №603268. Приобретен 18.07.2017.

Данные доводы заявителей должником документально не опровергнуты. Однако в силу распределения обязанности по доказыванию соответствующее бремя представления доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи возлагается на супругов. ФИО2 такие доказательства не представлены, при этом судом указано на совершение сделок с транспортными средствами и осуществление строительства жилого дома, как вероятный источник расходования полученных займов, что документально должником не опровергнуто со ссылкой на финансовые и иные документы.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ заемные обязательства ФИО9 являлись общими обязательствами супругов.

Должник не согласен с выводами судов о включение в стоимость наследуемого имущества Вагона - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) <***>, 2012 года выпуска; - прицепа г/н <***> (ТИП2) Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепов прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014; - КАМАЗ 5320, г/н <***> (тип98), Грузовой фургон, Категория D, Год выпуска 1984, поскольку свидетельства в отношении указанного имущества должнику не выданы.

Относительно вышеуказанного имущества суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства имелись на момент открытия наследства. При этом должником не представлены какие-либо обоснованные пояснения и документы относительно того, кем и на каком основании эти транспортные средства были сняты с учета, в чьем фактическом владении находятся транспортные средства. Кроме того, решением Ленинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-6/2023 по иску кредиторов к другому наследнику - ФИО13 установлено, что в состав наследственного имущества включены спорные транспортные средства, а доказательств, опровергающих это, ФИО2 и ФИО13 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 по делу № 2-6/2023 также установлено, что в отношении прицепа г/н <***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014, цвет кузова серебристо-серый, а также транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н <***> (тип 98), грузовой фургон, год выпуска 1984, модель, номер двигателя 035363, номер кузова (прицепа) 1083791, цвет кузова красный, владельцем которых являлся ФИО9, прекращена регистрация в ГИБДД 29.01.2020 в связи с наличием сведений о смерти. Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), <***>, цвет кузова белый, снят с учета 09.11.2017. Указанные объекты сняты с учета после смерти наследодателя 30.10.2017. Таким образом, судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу, что на момент смерти наследодателю ФИО9 принадлежало данное движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 16.11.2023г. по гражданскому делу № 2-6/2023 установлен факт того, что супруга покойного ФИО9 – ФИО2 и ее сын ФИО13, являются наследниками покойного ФИО9.

Из материалов наследственного дела, приобщенного к материалам настоящего обособленного спора, следует, что ФИО2 вступила в наследственные правоотношения, претендует на долю имущества умершего ФИО9 01.06.2018 ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции факт неполучения должником свидетельства о принятии наследства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, так как из материалов наследственного дела не следует, что ФИО2 отказалась от принятия наследства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что регистрационные действия в отношении имущества проводились после смерти ФИО9, а должником или финансовым управляющим не представлены доказательства выбытия имущества на основании сделок или по иным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника и финансового управляющего относительно того, что из базы для расчета должна быть исключена стоимость прицепа г/н <***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н <***> (тип 98), грузовой фургон, и вагона-дома передвижного, марки ADRIA ALTEA 472LU

Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства и расчета доли наследственного имущества, в пределах которой должник будет отвечать по требованиям кредиторов настоящего спора, пришел к выводу, что подлежит признанию общим обязательством супругов - обязательство (долг) по договору займа от 02.05.2017 года в общей сумме 3 133 828,77 руб., заключенному между ФИО4 и ФИО9; - обязательство (долг) по договору займа от 14.12.2016 года в общей сумме 5 744 076,17 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО9; - обязательство (долг) по договору займа от 07.11.2016 года в общей сумме 6 591 311,7 руб., заключенного между ФИО8 и ФИО9.

Обоснованность определения размера задолженности не опровергнуто должником.

Доводы должника о том, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о признании задолженности умершего ФИО9 совместным долгом с супругой ФИО2 , но заявить о пропуске ими срока исковой давности по объективным причинам должник не смог о чём уведомил Арбитражный суд Самарской области, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что уточнения заявлений о признании обязательств супругов общими и о включении суммы требования в реестр поданы заявителями 28.02.2024, что опровергает доводы должника о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности до уточнений от 20.06.2024. Кроме того, в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024, а потом до 01.07.2024, в связи с чем у должника имелась возможность ознакомиться с последними уточнениями и сделать соответствующие заявления. Кроме того, при направлении спора на новое рассмотрение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 № Ф06-58259/2020 суд кассационной инстанции, указал, что арбитражному суду первой инстанции необходимо установить, являются ли такие заемные обязательства общими обязательствами супругов, в связи с чем это обстоятельство было известно должнику задолго до последних уточнений требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие процессуальных препятствий в своевременном заявлении о пропуске срока для признания обязательств общими.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 № 305-ЭС23-27155 (2), от 31.08.2022 № 305-ЭС22-15893, от 26.01.2022 № 306-ЭС21-27807, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.03.2025 по делу № А55-25202/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов