Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-10604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10604/2022
г. Архангельск
18 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100028379; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314290428800010, ИНН <***>, место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма),

3. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: <...>),

4. агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163061, <...>)

о взыскании 378 672 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

посредством использования системы онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

от 2-го ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 676 448 руб. 25 коп., в том числе 596 923 руб. 31 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 года, 79 524 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 378 672 руб. 82 коп., в том числе 277 510 руб. 87 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 года, 101 161 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 13.09.2023, а также 118 руб. почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2023 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семеновский».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский» о взыскании 140 885 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 62 273 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 04.12.2023 в отношении объектов кафе "Ля Камида Рапида" и кафе "Купрум" по адресу: <...>.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит взыскать с нее 136 603 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 года, 58 120 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.12.2023, а также 118 руб. почтовых расходов в отношении объектов столовая «На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября, д. 26, кафе «Солянка» по адресу <...>.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 11.12.2023 выделены в отдельное производство требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский» о взыскании 140 885 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 62 273 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 04.12.2023 в отношении объектов кафе "Ля Камида Рапида" и кафе "Купрум" по адресу: <...>. Выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А05-14616/2023.

В рамках дела №А05-10604/2022 подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 136 603 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 года, 58 120 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.12.2023, а также 118 руб. почтовых расходов в отношении объектов столовая "На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября, д. 26, кафе «Солянка» по адресу <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. По утверждению ответчика, у него не образовывались твёрдые коммунальные отходы. Кроме того, от объектов столовая "На Набережной" и кафе «Брискет Бургерс» все отходы от деятельности ответчика передавались обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» в рамках заключённого с данным обществом договора №084/ПО от 04.08.2020 (т.1 л.д.134-140) на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности. Истец услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывал. В отношении кафе «Солянка» обязанность по вывозу ТКО согласно договору аренды (п.2.2 договора) возложена на арендодателя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно договору аренды от 28.12.2020, заключённому между ООО "МиГ" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилое помещение столовой общей площадью 289,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 93-95). Срок действия договора до 27.12.2021 (п.6.1), действие договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор.

Согласно договору аренды от 28.12.2020, заключённому между ООО «Семеновский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №№30,31 общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 98-99). Срок действия договора до 28.06.2021 (п.8.1).

Согласно договору аренды от 01.07.2021, заключённому между ООО «Семеновский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №№30,31 общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 96-97). Срок аренды - 11 месяцев (п.8.1), действие договора продлевается на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор.

Согласно договору аренды от 29.12.2021, заключённому между ООО "ЭЛАНД" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 324,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, д. 26, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 100-106). Срок действия договора до 27.12.2022 (п.2.1), действие договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2021 по 31.07.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от следующих объектов питания ответчика: столовая «На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября, д. 26, кафе «Солянка» по адресу <...>.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 136 603 руб. 49 коп. При этом истец согласно Постановлению Министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области от 07.11.2023 №67п исходил из площади объектов питания.

О необходимости оплатить услуги истец впервые уведомил ответчика в претензии от 19.08.2022 №18463/08-22. Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество.

Возражая по иску ответчик заявлял о том, что ТКО от его деятельности не образуются.

Данный довод суд признаёт ошибочным. Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2022 истец как региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объектов столовая "На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября, д. 26, кафе «Солянка» по адресу <...>. Обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего по расчёту истца образовалась задолженность в размере 136 603 руб. 49 коп.

С ходатайством от 23.11.2023 Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО со следующих контейнерных площадок: <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от столовой «На набережной» (расстояние до КП менее 300 м.), Котлас, ул. Ленина, дом 194 (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от кафе «Брискет Бургерс").

Однако потребителем услуги в данных журналах указано население, площадка на улице Ленина, дом 194 находится от объекта Предпринимателя «Брискет Бургерс на расстоянии более 3,7 километров.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в данном случае услуги по вывозу ТКО от контейнеров по адресу: <...>, Котлас, ул. Ленина, дом 194 оказывались истцом не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц. Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику.

Правилами N 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО истец в рамках настоящего спора не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Геракл», в рамках заключённого с данным обществом договора №084/ПО от 04.08.2020 (т.1 л.д.134-140) на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности с обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее - ООО «Геракл»). В соответствии с условиями договора, ООО «Геракл» приняло себя обязанности по сбору от ответчика отходов, их транспортированию, обработке, обезвреживание, утилизации.

В приложении №3 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 указан объект накопления отходов столовая "На Набережной" по адресу <...>.

В приложении №3 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 указан объект накопления отходов кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября.

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства в рамках договора №084/ПО от 04.08.2020 его сторонами исполнены. Между ответчиком как заказчиком и ООО «Геракл» как исполнителем подписаны акты об оказанных услугах за сентябрь -декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - октябрь 2022 года, Предпринимателем представлены платежные поручения об оплате ООО "Геракл" оказанных услуг.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику по объектам столовая "На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября истцом не доказан. Ответчиком, напротив, доказано, что услуги в спорный период ему оказывало ООО «Геракл». Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по объектам столовая "На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября не имеется в связи с отсутствием факта их оказания.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика по объекту кафе «Солянка» по адресу <...>.

Согласно пунктам 2.2 договоров аренды от 28.12.2020, от 01.07.2021, заключённых между ООО «Семеновский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору) в стоимость арендной платы включены вывоз и утилизация бытового мусора.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В связи с указанным правовых оснований для взыскания с Предпринимателя как с арендатора стоимости услуг по вывозу ТКО не имеется.

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода начала деятельности истца, который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца (согласно сведениям на сайте "Картотека Арбитражных дел").

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (почтовые расходы по уплате госпошлины) относятся на истца. Излишне уплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2624 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №28514 от 26.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова