Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-5467/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5467/2019
01 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 370 252 руб. 79 коп.

и встречному иску

открытого акционерного общества «Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 418 116 руб. 23 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ответчик, ОАО «Магнитострой»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7976 от 02.08.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 06.09.2018 в размере 794 144 руб. 81 коп., пени за период с 01.10.2016 по 06.09.2018 по договору в размере 576 107 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения – т.1 л.д. 84-88).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 30.05.2019 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Магнитострой» о взыскании с Администрации города Магнитогорска денежных средств в размере 418 116 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 151).

При этом истец по встречному иску ссылается на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка по договору № 7976 от 02.08.2013 приводит доводы о том, что обществом своевременно производилась оплата арендной платы и в большем размере, в связи с чем на стороне общества образовалась переплата (т.1 л.д. 116-118).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил о частичном отказе от встречных исковых требований (т.2 л.д. 35). Заявление подписано уполномоченным лицом, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2018, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично (т.2 л.д. 37).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 418 116 руб. 23 коп. подлежит прекращению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 19-20). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 92-93).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 25.09.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Магнитогорска № 9396-П от 12.07.2013 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Магнитострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7976 от 02.08.2013 (далее – договор, т.1 л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (СН-3, зона разработки месторождений карьеров) с кадастровым № 74:33:1303001:12, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе жилого района «Березки» у горы Березовой (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 312331 кв.м. Цель использования участка: участок для строительства карьера строительного камня, с разрешенным использованием: технологические сооружения разработки месторождений, дорожные сооружения для обслуживания карьеров, административные здания, площадки для хранения специальных машин и грузового транспорта, объекты пожарной охраны, пункты охраны правопорядка (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 12.07.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.07.2013.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производится не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3. договора).

На основании п. 5.2. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.3. договор).

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Как следует из п. 8.1. договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 23-26).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1303001:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.01.2019 № 74/001/001/2019-27045 (т.1 л.д. 29-30).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2018 № 74/001/010/2018-88731 (т.1 л.д. 28).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный. Суд также отмечает, что ранее задолженность по указанному договору взыскивалась арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-29645/2016 по спору между этими же сторонами за период с 25.12.2015 по 30.09.2019 (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды № 7976 от 02.08.2013 у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 06.09.2018 в размере 794 144 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № КУИиЗО-02/5974 от 27.11.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку (т.1 л.д. 38), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Приказом Минимущества Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 06.09.2018 в размере 794 144 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 06.09.2018 в размере 576 107 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции Администрации являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, наличие аналогичного спора за предыдущий период, что свидетельствует о нежелании общества добровольно исполнять принятые на себя договорные обязательства. У суда также отсутствуют основания для вывода о чрезмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга.

Размер договорной неустойки (0,1% от суммы недоимки) не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.10.2016 по 06.09.2018 в размере 576 107 руб. 59 коп., то есть в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 370 252 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 703 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 26 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 11 362 руб.

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 11 362 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 22.05.2019 (т.1 л.д. 120), которая, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Магнитострой» от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 418 116 руб. 23 коп. с Администрации города Магнитогорска, принять.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитострой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 362 руб., уплаченную по платежному поручению № 237 от 22.05.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска

задолженность по арендной плате по договору аренды № 7976 от 02.08.2013 за период с 01.10.2016 по 06.09.2018 в размере 794 144 руб. 81 коп., пени по договору в размере 576 107 руб. 59 коп., всего 1 370 252 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.