Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-35771/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35771/2020
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Симург» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, офис 1, ОГРН: 1147847377028, ИНН 7805662627);

ответчик: открытое акционерное общество «Пролетарский завод» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1027806079289, ИНН 7811039386);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н);

2) общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные полимерные материалы» (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, пом 1Н);

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2020 и ФИО3 (по доверенности от 01.08.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.09.2020 и Крайняя Ю.В. (по доверенности от 02.12.2019)

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019)

2) ФИО6 (по доверенности от 27.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9, путем переноса ограждения, принадлежащего ПАО «Пролетарский завод», расположенного между объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 3, литер Я, и межевым знаком А8270АА78/Н00-108, на границу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9, образованную прямыми линиями, соединяющими межевые знаки А8270ДА78/Н00-108, 2/Н03-959, 2/Н00-108, 16/БМ03-891, А8269АА78/Н00-1О8, /Н00-108.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные полимерные материалы» (ООО «ИПМ», ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что земельный участок, на котором находится здание, граничит с землями общего пользования и с этой стороны огорожен забором ответчика. Поскольку ответчик препятствует свободному доступу истца к земельному участку через свою территорию, истец считает необходимым демонтировать забор, чтобы обеспечить возможность доступа к зданию и на земельный участок; представил дополнительные доводы с ходатайством об истребовании доказательств, просил истребовать у ООО ИПМ» межевое дело на земельный участок и технический паспорт на здание; заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, по мнению Общества, требуется профессиональное суждение эксперта в области строительной деятельности о возможности реализации определенного объема строительно-монтажных работ с точки зрения технической исполнимости и соответствия строительным и градостроительным нормам.

Ходатайства истца отклонены судом, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на то, что забор фактически является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент и капитальные стены. По забору проходят коммуникации к зданиям ответчика, что препятствует его демонтажу. Также ответчик указал, что территория Завода является охраняемой зоной с ограниченным доступом, в связи с чем демонтаж забора повлечет нарушение режима секретности предприятия. Также ответчик полагает, что истец не лишен возможности доступа на земельный участок посредством установления сервитута.

Комитетом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Комитет сообщил, что между Комитетом и Заводом заключен договор аренды от 01.06.1998 №13-ЗК-00248 земельных участков с кадастровыми номерами 78:7122:1003 (площадь 149334 кв.м), 78:7122:1005 (площадь 98 200 кв.м) общей площадью 247 534 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З. В отношении участков ГУ Городское бюро регистрации прав на недвижимость зарегистрированы права аренды Завода 10.06.1999 № 248372.3, 248490.2 соответственно. Ввиду отсутствия возражений сторон договор возобновлен на неопределенный срок в силу закона (п.2 ст.621 ГК РФ). С момента заключения договора аренды участки Комитету не возвращались. Дополнительные соглашения к данному договору в части изменения параметров арендуемых земельных участков не заключались.

Кроме того, Комитет указал, что материалах дела № А56-90943/2015 по иску ООО «ЮрФинКонсультант» к Заводу об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым зданием по адресу; Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литеры А, Б, имеются сведения о том, что территория Завода ограждена забором с 1952 года.

По мнению Комитета, снятие с кадастрового учёта земельных участков, ранее переданных в аренду Заводу и не возвращённых арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ, само по себе не может рассматриваться как основание для прекращения обязательств по аренде. Завод сохранил владение и пользование ранее предоставленными в аренду земельными участками как природным объектом (частью земной поверхности) в фактических границах с учётом формирования земельных участков в пределах соответствующей территории под объектами недвижимости принадлежащими другим лицам (в частности Обществу).

ООО «ИПМ» представлен письменный отзыв, в котором третье лицо оставило разрешение вопроса о правомерности заявленных Обществом исковых требований на усмотрение суда, при этом просило обратить внимание на следующие обстоятельства: земельный участки собственников сформированы из единого общего земельного участка, ранее предоставленного Заводу, из которого они выделены с находящимися на них пристройками, при формировании участков было предусмотрено, что доступ к выделяемым участкам будет осуществляться через дороги и проезды, расположенные внутри территории Завода, поскольку территория Завода представляла собой единый промышленный объект с несколькими согласованными выездами; ограждение, о переносе части которого просит истец, представляет собой высокую стену кирпичной кладки, основанную на фундаменте, высотой более 2 м. Верхний край забора снабжен колючей проволокой. По всей внутренней стороне забора проходят коммуникации в виде кабельных, тепловых и водопроводных сетей. Демонтаж спорного участка забора потребует демонтажа и переустановки всех расположенных на нем коммуникаций.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником следующего недвижимого имущества:

- здание ПТУ, назначение нежилое, этажность 3, кадастровый номер 78:12:0007122:2525, площадь: 1124,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литер Ч (далее - Здание),

- земельный участок, расположенный под Зданием, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9, площадью 1074 м.кв. (далее - Земельный участок).

Земельный участок со стороны главного фасада Здания прилегает к землям общего пользования – улице Крупской. Однако с этой стороны земельный участок огорожен принадлежащим Заводу бетонным забором, который опоясывает всю территорию Завода.

Поскольку Завод лишает истца свободного доступа к Земельному участку и Зданию, а со стороны главного фасада Здания участок граничит с землями общего доступа, истец полагает, что единственным возможным способом обеспечить проход и проезд к Земельному участку и зданию является демонтаж забора. В связи с этим Общество обратилось к Заводу с требованием о демонтаже забора, находящегося на границе с участком Общества. Поскольку претензия истца о демонтаже забора оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои права положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, законодательство в статье 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установления судом факта злоупотребления стороной принадлежащими ему правами является основанием для отказа в защите права такого лица.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств и копий судебных актов по делам А56-48364/2014, А56-90943/2015, А56-63035/2016 судом установлено, что поскольку Завод включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, и в соответствии с Инструкцией «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 на его территории устанавливается пропускной режим.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права – усмотрение стороны, требующей его защиты. При этом, реализуя право на защиту, сторона не должна злоупотреблять принадлежащим ей правами, во избежание отказа в защите права, предусмотренного статьей 10 ГК РФ.

Настаивая на демонтаже забора, Общество указывает на невозможность защиты его права посредством установления сервитута, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок граничит с землями общего пользования, что будет являться поводом для отказа в установлении сервитута. Также Общество полагает, что установление сервитута не разрешит конфликтную ситуацию между сторонами, и Завод все равно будет препятствовать доступу Общества к зданию и земельному участку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Завод действительно относится к режимным предприятиям, допуск на территорию которого осуществляется по пропускам. Забор, о демонтаже части которого заявляет истец, огораживает всю территорию Завода. Указанный забор, как это видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, представляет собой высокую стену кирпичной кладки, основанную на фундаменте, высотой более 2 м. Верхний край забора снабжен колючей проволокой.

Также с учетом схемы расположения земельного участка, судом установлено, что в случае демонтажа забора, с целью обеспечения режима секретности Завода потребуется строительство бетонного забора с трех сторон участка истца.

Забор установлен ещё до выделения земельных участков из общей территории Завода, соответственно Общество знало о наличии забора и было согласно с местом его расположения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты права не обеспечивает фактическую возможность доступа Общества к принадлежащем ему объектам и в большей степени направлен на причинение вреда Заводу. В этой ситуации единственным возможным способом обеспечения доступа истца к земельному участку и зданию является установление сервитута.

Ввиду изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 05.05.2020 № 5 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.