Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-36223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36223/2019
25 июня 2020 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-582),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арефино Инструмент» с. Арефино Вачского района Нижегородской области


о взыскании 2 832 856 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.01.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.20 № 6АИ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Арефино Инструмент» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 477 956 руб. 42 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,7% за период с 24.03.19 по 24.04.19 в сумме 354 899 руб. 95 коп. и за период с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг представителя (без указания суммы)

обратилось ООО «ТоргСпецСнаб».

Определением от 20.11.19 суд: согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: копий договора поставки от 11.02.19 № 74, спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к договору, товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212.

Определением от 11.02.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы в отношении подлинности подписей и оттисков печати покупателя в договоре поставки от 11.02.19 № 74, спецификациях к договору от 11.02.19 № 1, 02.04.19 № 2, 06.05.19 № 3, 14.05.19 № 4 и товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212 с поручением ее проведения ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

Определением от 25.03.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 01.10.19 № 156 (том 1, л.д. 45, 46) иск оспорил, пояснив, что в период правоотношений по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных от 18.02.19 № 48, 12.03.19 №№ 94, 102, 21.03.19 №№ 127, 119, 16.05.19 № 215, 22.05.19 № 234 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 259 587 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 22.06.20 истец заявил следующие ходатайства:

- об увеличении суммы долга до 3 779 228 руб. 13 коп.(за счет поставки товара по накладным №№ 199, 212),

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 24.03.19 по 24.04.19 в сумме 354 899 руб. 95 коп. и взыскании пери за период с за период с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательства,

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

В судебном заседании 22.06.20 с учетом выводов, содержащихся представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» от 18.03.20 № 52С-043Э-20, подготовленном в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: копий договора поставки от 11.02.19 № 74, спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к договору, товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212, судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.06.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Основанием возникновения иска, по мнению заявителя, послужила задолженность ответчика по оплате полученного товара в сумме 2 477 956 руб. 42 коп.

В качестве основания иска истец представил договор поставки от 11.02.19 № 74, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) передает ответчику (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью сделки, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом положений п. 2.2 договора (том 1, л.д. 17-25).

Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 установлены конкретные сроки оплаты товара.

Истец ссылается на то, что на основании товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212, 21.03.19 № 119, 12.03.19 № 94 ответчику был передан товар на общую сумму 8 039 815 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 36-37, 107-118).

Как полагает истец, ответчик произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям в общей сумме 4 259 587 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность составила 3 779 228 руб. 13 коп.

Претензией от 19.07.19 № 19-07/2019 поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 16).

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае истец должен доказать факт поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли-продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Товары, приобретаемые организацией торговли для перепродажи, могут поступать непосредственно к ней на склад, а могут приниматься торговой организацией вне собственного склада.

Осуществляя приемку на своем складе, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Если же приемка осуществляется вне склада покупателя, то получение товара осуществляется материально-ответственным лицом организации торговли по доверенности, обязательно с предъявлением паспорта. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально-ответственного лица торговой организации на получение товара.

Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров устанавливается гл. 10 Гражданского кодекса РФ и Инструкцией от 14.01.67 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее, ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 ФЗ № 129 признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 ФЗ № 129. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако представленные истцом договор поставки от 11.02.19 № 74, спецификации №№ 1, 2, 3, 4 к договору и товарные накладные от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212 не является надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика (покупателя) в силу следующего.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 18.03.20 № 52С-043Э-20, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 113-145), установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 11.02.19 № 74, спецификациях №№ 1, 2, 3, 4 к договору и товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212 вероятно выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом оттиски печати ООО «Арефино Инструмент», расположенные на договоре поставки от 11.02.19 № 74, спецификациях №№ 1, 2, 3, 4 к договору и товарных накладных от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212 нанесены одним клише.

Присутствовавший в судебном заседании 20.11.19 директор ООО «Арефино Инструмент» ФИО4 факт подписания указанных договора, спецификаций и товарных накладных отрицал.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, отсутствие в договоре от 11.02.19 № 74 и спецификациях к нему №№ 1, 2, 3, 4 подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о неприменении положений данного договора к правоотношениям сторон.

При этом факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара ответчиком не отрицается.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные от 18.02.19 № 48, 12.03.19 №№ 94, 102, 21.03.19 №№ 127, 119, 16.05.19 № 215, 22.05.19 № 234 на общую сумму 4 259 587 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 53-57) подписаны сотрудником ответчика – ФИО5, уполномоченной на приемку товара, что подтверждается трудовым договором от 10.01.19 № 2 (том 1, л.д. 81-83). Переданный в рамках разовых сделок купли-продажи по указанным первичным документам товар оплачен ответчиком в полном объеме (том 1, л.д. 60-67) на сумму 4 259 587 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 12.08.19(том 1, л.д. 68).

Истец указанный документ не оспорил, ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявил.

При этом платежные поручения на оплату товара не содержат в назначении платежа ссылки на договор поставки от 11.02.19 № 74, спецификации №№ 1, 2, 3, 4 к нему и спорные товарные накладные от 18.02.19 № 48, 05.04.19 № 130, 12.04.19 № 145, 06.05.19 № 186, 16.05.19 № 199, 23.05.19 № 212, 21.03.19 № 119, 12.03.19 № 94 (том 1, л.д. 58-67).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение соответствующими первичными документами факта заключения договора поставки от 11.02.19 № 74 и приобретения товара ответчиком на сумму задолженности в размере 3 779 228 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика – ООО «Арефино Инструмент».

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Арефино Инструмент» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20.02.20 № 49 по платежному поручению от 07.02.20 № 113 в сумме 185 000 руб.

Положениями ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 185 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации – ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Расходы по госпошлине относятся на истца и, в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в доход федерального бюджета РФ 43 671 руб. госпошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арефино Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Арефино Вачского района Нижегородской области 185 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 185 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.02.20 № 49.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.



Судья И. Г. Снегирева









Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>