Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А24-2322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2322/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 265 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2022 (сроком по 31.01.2022);

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (далее – ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения, 318 600 руб. пеней и 177 000 руб. штрафа, а всего 2 265 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 329-331, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен, хотя копия искового заявления была им получена 19.05.2022, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представил доказательства вручения копии иска ответчику.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) ограждающих конструкций витражного остекления (окон) на энергосберегающие в здании КГАУ СШОР по плаванию, расположенного по адресу: <...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) ограждающих конструкций витражного остекления (окон) на энергосберегающие в здании КГАУ СШОР по плаванию, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 31 июля 2022 года (включительно). При этом, срок выполнения работ может быть продлен по объективным причинам по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта.3 Приложения №1 (Техническое задание) к договору используемые при выполнении работ материалы и оборудование поставляются подрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить наличие материалов необходимых для выполнения работ на территории Камчатского края в срок до 15 марта 2022 года. С учетом климатических условий и в целях недопущения негативного влияния на спортивные процессы и циклы, происходящие в помещениях здания, демонтаж старых и установка новых элементов и конструкций осуществляются в период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года.

Цена договора составляет 8 850 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 % от цены договора в течение 15 банковских дней от даты заключения договора на основании выставленного счета на аванс.

По договору устанавливается обеспечение исполнение договора на срок его действия в размере 885 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора обеспечение исполнения договора обеспечивает выплату заказчику подрядчиком денежных средств в качестве возмещения убытков, которые последний может причинить вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и/или возврат аванса в случаях, установленных настоящим договором.

Обеспечение исполнения договора подтверждено платежными поручениями от 26.10.2021 № 130 и от 09.11.2021 № 135.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленного по договору срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от договора за каждый день просрочки поставки.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 2 % от цены договора (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 18.11.2021 № 155900 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 655 000 руб., вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, в том числе своевременно не приступил к исполнению договора.

Из пояснений истца следует, что он направлял в адрес ответчика письма от 12.01.2022 № 05, от 23.03.2022 № 33, от 04.04.2022 № 43 с просьбой предоставить информацию о заказе ограждающих конструкций витражного остекления, а именно витражей из алюминиевого комбинированного профиля и стеклопакетов, а также документы, подтверждающие заказ материалов и их доставку. При этом в ответах подрядчика от 18.01.2022 № 2, от 06.04.2022 №11 отсутствует какая либо информация о заказе материалов, а также отсутствуют документы, подтверждающие заказ подрядчиком материалов и их доставку.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору, истец принял решение об одностороннем отказе от договора и уведомлением от 21.04.2022 № 50 (отметка о вручении 22.04.2022) сообщил подрядчику о своем решении и требовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Также истец вручил ответчику требование об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств от 21.04.2022 № 51 (вручено 22.04.2022).

Как указал истец, в связи с нарушением подрядчиком срока поставки материалов (до 15 марта 2022 года), необходимых для выполнения работ по договору, заказчиком за период с 16 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года начислена пеня в размере 318 600 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец также потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 2 % от цены договора (177 000 руб.).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 2 655 000 руб. Однако ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как видно из материалов дела, договор подряда прекращен по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовавшего возвратить авансовый платеж.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ и пунктом 10.1 договора подряда, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из того, что доказательств возврата истцу полученного аванса в сумме 1 770 000 руб. (2 655 000 (аванс) – 885 000 (обеспечительный платеж) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал. Контррасчет не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 600 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по обеспечению наличия материалов, необходимых для выполнения работ на территории Камчатского края, в срок до 15 марта 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 16 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 318 600 руб., суд признает его арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 177 000 руб., суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанности ответчика предусмотрены положениями пунктов 3.4.1–3.4.26 договора, а также техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Доказательств того, что ответчик исполнял принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено. В нарушение условий договора ответчик фактически не приступал к исполнению договорных обязательств, в частности в нарушение положений пункта 3.4.20 не извещал заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения и (или) возможностью возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 177 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 34 325 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» 1 770 000 руб. неосновательного обогащения, 318 600 руб. пеней, 177 000 руб. штрафа и 34 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 299 925 руб.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько