Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-17218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2024 года                                                                     Дело № А56-17218/2024


Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>,               ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 13, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парк Центр» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. Д, пом. 3-Н, офис1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» о взыскании 997 562 руб. 67 коп. долга по временному договору от 21.02.2020 № 64610-ПНР-02 теплоснабжения на период пуско-наладочных работ (далее – Договор) за октябрь-ноябрь 2023 года, 52 151 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 13.12.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной марте – мае 2023 года, июле – сентябре 2023 года.

Определением суда от 28.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк Центр».

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании 04.09.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 750 708 руб. 65 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

 Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять третьему лицу (абоненту) тепловую энергию для проведения третьим лицом пуско-наладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <...>, лит. А.

Дополнительным соглашением  от 17.12.2021 № 4 к Договору, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик включен в договор на стороне абонента, условия Договора об определении его цены и порядке расчетов по Договору  изложены в новой редакции.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 17.12.2021 № 4 расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 4  оплата платежных документов производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 9.2 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 17.12.2021 № 4 установлено, что счета-фактуры по Договору оформляются на ответчика.

Полагая, что долг ответчика по Договору за октябрь-ноябрь 2023 года составил 750 708 руб.           65 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору марте – мае 2023 года, июле – сентябре 2023 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру, поскольку долг за октябрь 2023 года погашен платежными поручениями от 12.02.2024 № 11, от 13.02.2024 № 128 и  от 16.02.2024 № 138.

Истец уменьшил размер исковых требований до 750 708 руб. 65 коп., учтя указанные платежи.

Наличие задолженности по Договору в сумме 750 708 руб. 65 коп. ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в марте – мае 2023 года, июне – сентябре 2023 года, ответчиком не оспорен.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки, а также на начисление истцом неустойки без учета дат фактической уплаты ему денежных средств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При подаче иска истец представил досудебную претензию от 15.01.2024 № 29-02/153-5, в которой предъявил ответчику требование об уплате задолженности по Договору за октябрь – ноябрь 2023 года. Требования об уплате неустойки названная претензия не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении участвующих в деле лиц намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

По настоящему делу исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявленными ответчиком возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу состоялось два судебных заседания.

При этом, несмотря на продолжительное время рассмотрения судом настоящего дела, ответчик не выразил намерение мирно урегулировать спор в части неустойки во внесудебном порядке. Доказательства совершения действий, направленных на мирное разрешение спора в части неустойки, в дело не представлены.

Напротив, в судебном заседании ответчик настаивал на необоснованности требований истца в части неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 43 740 руб. 49 коп.

В подтверждение неверного определения даты уплаты денежных средств ответчик представил копии платежных поручений об оплате тепловой энергии, потребленной марте – мае 2023 года, июле – сентябре 2023 года.

Однако, как следует из контррасччета, ответчик рассчитал неустойку исходя из дат платежных поручений, в то время как истец рассчитал неустойку исходя из дат фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом установлено, что по ряду платежных поручений денежные средства списывались не в день оформления платежного поручения: по платежному поручению от 17.11.2023 № 1059 деньги списаны 20.11.2023, по платежным поручениям от 13.12.2023 № 1148 и 1149 деньги списаны 14.12.2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд отклонил контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»                             (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 750 708 руб. 65 коп. долга, 52 151 руб. 98 коп. неустойки, а также 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 443 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 17.10.2023 № 86829.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


        Судья                                                                                                                Н.Е. Судас