Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А03-3411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3411/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 35 553,27 руб. задолженности и 4 384,37 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №48/7142 от 20.11.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление, Алтайкрайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 35 553,27 руб. задолженности и 4 384,37 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 53.1, 62, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением учредителем, а впоследствии являясь ликвидатором должника (общества «Вистар»), вступившего в законную силу судебного акта, что явилось основанием для привлечения учредителя (ликвидатора) к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.02.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность общества «Вистар» по договору аренды от 01.01.2011 возникла по причинам, независящим от действий уполномоченного лица, а в силу сложившихся обстоятельств; хозяйственная деятельность общества «Вистар» фактически была прекращена в декабре 2011г., истец подтверждает, что договор аренды от 01.01.2011 г № А018-89 действовал по 30.12.2011, поэтому у общества «Вистар» не было возможности получать доход и погашать задолженность перед Управлением; довод истца о недобросовестности исполнении обязанностей ликвидатора ФИО1 в виду того, что при недостаточности имущества для погашения задолженности должна была обратиться в суд с иском о несостоятельности (банкротстве) общества «Вистар», не соответствует действительности, поскольку 19.12.2011 учредителем общества «Вистар» ФИО1 было принято решение о ликвидации общества «Вистар», в ходе которой было установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому, руководствуясь ст. 224 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его должником (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (дело №А03-3577/2012), что подтверждает добросовестность и разумность действий в интересах ликвидируемого юридического лица; заявления кредиторов о признании общества «Вистар» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда отсутствовали; сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу № А03-20139/2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края о взыскании с общества «Вистар» задолженности по договору аренды от 01.01.2001 №А018-89 в размере 36 587.50 руб., из них 32 425,99 руб. долга и 4 161,51 руб. пени.

На основании постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании постановления Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Вистар» 30.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и ликвидатором общества «Вистар» является ФИО1, которая имела право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Следовательно, являясь учредителем общества «Вистар», а также его ликвидатором, ответчик не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу №А03-20139/2011.

По мнению истца, на основании изложенных выше норм ответчик, являясь ликвидатором общества «Вистар», должна была принять меры к погашению задолженности перед Алтайкрайимуществом, а при недостаточности имущества для ее погашения, должна была обратиться в суд с иском о несостоятельности (банкротстве) общества «Вистар», что сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей ликвидатора ФИО1 Прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполнительное производство от 17.04.2012№23018/12/17/22 окончено 27.12.2013 на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в связи с ликвидацией должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Договор аренды от 01.01.2001 №А018-89 действовал по 30.12.2011.

За период с 09.12.2011 по 26.12.2011 осталась не взысканная решением суда от 08.02.2012 задолженность по арендной плате в размере 3 127,28 руб., а также пени за период с 08.12.2011 по 26.12.2011 в размере 222, 86 руб. (итоговая задолженность по пени 4 384,37 руб., взысканная решением суда пеня 4 161,51 руб.).

В настоящее время общая сумма задолженности общества «Вистар» перед Алтайкрайимуществом составляет 39 937,64 руб., из них 35 553,27 руб. задолженность по арендной плате и 4 384,37 руб. пени. Указанная сумма складывается из задолженности, взысканной указанным выше решением суда от 08.02.2012, за период с 30.01.2011 по 30.11.2011 и задолженности по арендной плате за декабрь 2011г. (32 425,99 руб. + 3 127, 28 руб.), а также из пени, взысканной решением суда от 08.02.2011, за период с 15.04.2009 по 07.12.2011 и пени с 08.12.2011 по 26.12.2011 (4 161,51 руб. + 222,86 руб.).

Поскольку вышеуказанное решение суда длительное время не исполнено, а также имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2011г. истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и об оплате задолженности и пени, в субсидиарном порядке, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29.09.2020 №2128-0 и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник (общество «Вистар») 30.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и ликвидатором общества «Вистар» является ФИО1, которая имела право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, являясь учредителем общества «Вистар», а также его ликвидатором, ответчик не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу № А03-20139/2011.

Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что довод истца о недобросовестности исполнении обязанностей ликвидатора ФИО1 в виду того, что при недостаточности имущества для погашения задолженности должна была обратиться в суд с иском о несостоятельности (банкротстве) общества «Вистар», не соответствует действительности, поскольку 19.12.2011 учредителем общества «Вистар» ФИО1 было принято решение о ликвидации общества «Вистар», в ходе которой было установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому, руководствуясь ст. 224 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его должником (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (дело №А03-3577/2012), что подтверждает добросовестность и разумность действий в интересах ликвидируемого юридического лица.

Судом установлено, что 12.03.2012 общество «Вистар», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2012г. по делу №А03-3577/2012 заявление общества «Вистар» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012г. судебное заседание отложено 19.04.2012 для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Этим же определением на 19.04.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вистар».

Ликвидатор общества «Вистар» ФИО1 в судебном заседании по делу №А03-3577/2012 подтвердила, что активы должника составляют 9 787,67 руб., денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у общества отсутствуют. Пояснила, что является единственным участником общества «Вистар», денежные средства для финансирования процедуры банкротства у нее отсутствуют. При этом, настаивала на заявлении о признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, определением суда от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) прекращено по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вистар», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данный момент материалы дела уничтожены, ввиду истечения сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Признаки неплатежеспособности у должника появились не позднее 13.03.2012, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20139/2011 от 08.02.2012 удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу «Вистар» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2001 №А018-89 в размере 36 587,50 руб., из них 32 425,99 руб. долга и 4 161,51 руб. пени. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 13.03.2012 (с учетом праздничных дней в марте). Следовательно, не позднее 13.03.2012 руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, что и было сделано ликвидатором (заявление поступило в суд 12.03.2012).

Таким образом, истцом не доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор действовал недобросовестно или неразумно, либо его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и как следствие возможности его привлечения к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлась учредителем (с 23.12.2002 по 27.12.2011) и ликвидатором (с 28.11.2011 по 30.10.2017) общества «Вистар», которая имела право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (далее – Постановление №53), данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, являются сведения: 1) о лице, контролирующем должника, 2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, 3) о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения учредителя либо ликвидатора к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Как установлено судом, информацию об обществе «Вистар» и контролирующих его лицах (учредитель, ликвидатор) истец мог получить из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Информацию обо всех судебных актах, вынесенных в отношении должника, истец мог получить из открытых источников, в т.ч. на сайте арбитражных судов.

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности истец должен был узнать 20.04.2012 - с даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения по делу №А03-3577/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, по состоянию на 20.04.2012 имелась перечисленная в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, а у истца возникли основания для подачи такого заявления в суд.

Заявление о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности было подано только 28.02.2024, то есть спустя более двенадцати лет после наступления момента, с которого заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (Определение по делу №А03-3577/12 от 20.04.2012).

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен предельный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 3 года со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что предельный трехлетний срок, исчисляемый с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника восстановлению не подлежит.

Соответственно, объективный трехлетний срок давности также истек, а рассматриваемое заявление подано за его пределами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров