Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-11917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-734/24

Екатеринбург

27 марта 2024 г.


Дело № А76-11917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-11917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – ООО «МК «Яхонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании 1301644 руб. 28 коп., в том числе: 1254849 руб. 50 коп. задолженности по разовым сделкам поставки за период сентябрь 2022 года, процентов за пользованием чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 46794 руб. 78 коп. с последующем начислением процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.08.2023 принято заявление ответчика – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 254 849 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «МК «Яхонт» взысканы: долг в размере 1 254 849 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 46794 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали снижению судами в связи с тем, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также указывает на то, что претерпевает последствия глобального экономического кризиса и применение к нему дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

ООО «МК «Яхонт» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МК «Яхонт» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров на основании заявок, поступающих от ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в адрес ООО «МК «Яхонт».

В сентябре 2022 года в адрес истца поступило 4 гарантийных письма с просьбой произвести отгрузку товара и обязательством произвести оплату поставленного товара в срок до 30.09.2022 и 31.10.2022.

Истцом в адрес ответчика произведены 4 поставки товара, что подтверждается счетами-фактурами № 400 от 07.09.2022, № 409 от 12.09.2022, № 419 от 20.09.2022, № 423 от 22.09.2022 года на общую сумму 1 254 849,50 руб.

В связи с тем, что товар принят ответчиком без возражений по объему, срокам и качеству поставки, но не оплачен, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.03.2023 исх. № 2023/150 с требованием об оплате спорной суммы задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части основной задолженности. Суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 794 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 10.04.2022, суды пришли к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для снижения размера процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о несогласиии с размером начисленных процентов и наличии оснований для его снижения были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупателем не заявлено.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-11917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова