Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-140492/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №  № А40-140492/18-92-1764

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Славянка» в лице к/у ФИО2

Ответчики: 1) МВД РФ 2) Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ

О признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО3 ( паспорт, дов. № 83 от 24.10.2018 г.);

от ответчика: 1) МВД РФ: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 12.11.2018г.); 2) Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ: ФИО5 (удостов. Дов.№ 6 от 19.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МВД РФ, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ об оспаривании бездействия по исключению из базы данных «Ограничения» записей о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Славянка».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики на заявленные требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №116322/15/99001-ИП/СД, в рамках которого в отношении транспортных средств АО «Славянка» зарегистрированы запреты на осуществление регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением суда от 19.07.2016 утвержден конкурсным управляющим.

Письмом 787 от 03.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (Заинтересованное лицо № 1) с заявлением об исключении из информационной базы данных «Ограничения» ГИБДД МВД России сведений о запрете осуществления регистрационных действий с 64 транспортными средствами АО «Славянка», указав идентифицирующие признаки данных транспортных средств.

Заинтересованное лицо № 1 внесение соответствующих сведений в базы данных не осуществило, переадресовав заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» Центру специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России (Заинтересованное лицо № 2).

Письмом от 15.05.2018 № 3/187706689743 Заинтересованное лицо № 2 сообщило, что снятие запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами в базе данных «Ограничения» в федеральной информационной системе Госавтоинспекции осуществляется постановлениями или определениями, направленными соответственно органами ФССП России или судебными органами их наложившими, в подразделениях Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации по месту регистрации транспортных средств.

Посчитав бездействие заинтересованных лиц незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд согласился с доводами ответчика.

Информационное взаимодействие в части исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении транспортных средств осуществляется на основании Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/1186. Обмен осуществляется в соответствии с Протоколом об информационном взаимодействии от 12.02.2015. между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Информация о применении и отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств поступает от ФССП России в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД) в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, посредством сервиса системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) «Электронный сервис ФССП России».

При получении пакетов документов от ФССП России осуществляется их автоматизированная обработка, в ходе которой извлекаются и помещаются в базу данных ФИС ГИБДД сведения, участвующие в проверке транспортных средств и иные технические параметры.

По результатам обработки пакета документов формируется и отправляется в ФССП России посредством того же сервиса СМЭВ подписанный электронной подписью документ с результатами обработки.

Таким образом, процесс информационного обмена между МВД России и ФССП России полностью автоматизирован и осуществляется без участия человека.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 75, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Славянка» в к МВД России, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об оспаривании бездействия по исключению из базы данных «Ограничения» записей о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Славянка».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.