Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А19-24535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24535/2024 09.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куркутовой Е.М., после перерыва секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании освободить имущество, о взыскании 32 267 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение; от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018; обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по

арендной плате в размере 13 449 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 525 руб. 54 коп.; неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 449 руб. 16 коп, начиная с 01.10.2024 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы; неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 10253 от 03.07.2018г.

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, направил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду отсутствия задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018 и оснований для расторжения данного договора.

Определением суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на направление в адрес администрации заявления о расторжении договора аренды № 10253 от 03.07.2018 (входящий от 30.06.2025), представив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исковых требований в части расторжения договора аренды, между тем требования в части взыскания задолженности оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств отсутствия задолженности по договору аренды № 10253 от 03.07.2018г.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления ответчиком контррасчета заявленных требований, а также доказательств погашения задолженности объявлялся перерыв с 30.06.2025 до 02.07.2025 до 16 час. 030 мин.

После перерыва ответчик по средствам телефонной связи (т. 262-355 секретарь Алтухова Ю.А.) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Истец в судебном заседании возражал относительно отложения рассмотрения дела, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость представления доказательств внесения арендных платежей по договору аренды.

Между тем, учитывая, что определением суда от 06.05.2025 по ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство для предоставления ответчику времени для внесения всех платежей и проведения сверки расчетов по договору аренды № 10253 от 03.07.2018, при этом ответчик доказательств обращения в администрацию для сверки расчетов не представил, как и не представил доказательств внесения иных арендных платежей, кроме платежей, отраженных истцом в расчете исковых требований, приложенном к исковому заявлению, а также принимая во внимание изложение ответчицей в судебном заседании своей правовой позиции по рассматриваемому делу, наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика, всех необходимых для рассмотрения спора по существу документов, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10253, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение,

назначение: нежилое, этажность 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый номер38:36:000005:20538, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование объекта: коммерческая деятельность.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали его действие с 03.07.2018 по 02.07.2028.

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту от 03.07.2018 (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с расчетом аренной платы (приложение № 1 к договору) арендная плата за период с 03.07.2018 по 02.07.2019 составляет 69 472 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, администрация обратилась к ИП ФИО1 с претензией об уплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания № 10253 от 03.07.2018 в срок до 13.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.12.2024 № 505-71-8869/24 администрация уведомила ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 10253 от 03.07.2018 на основании пункта 6.2 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по договору в размере 14 137 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда

договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ИП ФИО1 арендные платежи по договору вносились не в полном объеме, задолженность ответчика по договору аренды № 10253 от 03.07.2018 за период с 01.02.2025 по 30.06.2025 составила 26 974 руб. 46 коп., тогда как обязанность арендатора оплатить стоимость аренды (пункт 3.1.1. договора) возникает в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 10253 от 03.07.2018 в установленный срок и в заявленном размере.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10253 от 03.07.2018 в сумме 26 974 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора аренды № 10253 от 03.07.2018 за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных

платежей начислена неустойка в сумме 5 293 руб. 38 коп. за период с 08.11.2023 по 07.03.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, поскольку последним не применены меры поддержки в период пандемии, оценен судом, однако не принят во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия

моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021). Между тем, исходя из расчета истца, при начислении пени на сумму задолженности последним исключен период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, однако исходя из расчета истца, последним исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора аренды № 10253 от 03.07.2018, а также не заявил возражений по ее размеру либо ходатайства об ее уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендным платежам в полном объеме не погашена, сумма пени на дату принятия решения суда (02.07.2025) составляет 7 095 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 5 293 руб. 38 коп. (проценты за период с 08.11.2023 по 07.03.2023) + (26 974 руб. 46 коп.*0,1%*1 день (08.03.2025)) + (11 724 руб. 46 коп. (задолженность с учетом частичного погашения по ПП от 09.03.2025 № 241428)*0,1%*29 дней (с 09.03.2025 по 06.04.2025)) + (11 724 руб. 46 коп.(задолженность с учетом начисления арендной платы за апрель 2025 года и с учетом внесения ответчиком частичной оплаты по ПП от 07.04.2025 № 11419)*0,1%*28 дней (с 08.04.2025 по 05.05.2025)) + (26 974 руб. 46 коп.(задолженность с учетом начисления арендной платы за май 2025 года)*0,1%*1 день (06.05.2025)) + (11 724 руб. 46 коп. (задолженность с учетом внесения ответчиком частичной оплаты по ПП от 07.05.2025 № 296869)*0,1%*30 дней (с 07.05.2025 по 05.06.2025)) + (26 974 руб. 46 коп. (задолженность с учетом начисления арендной платы за июнь 2025 года)*0,1%*27 дней (с 06.06.2025 по 02.07.2025)) = 7 095 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 7 095 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности в размере 26 974 руб. 46 коп., начиная с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

В обоснование требования о расторжении договора аренды № 10253 от 03.07.2018 истец ссылается на невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, если арендатор неоднократно (более 2 раз подряд) нарушает обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невнесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендного платежа.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В направленных в адрес ФИО1 уведомлениях от 21.05.2024 № 505-71-3055//24 и от 24.12.2024 № 505-1-8869/24 администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по ежемесячной оплате арендных платежей, указывает, что в соответствии с условиями договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе досрочно расторгнуть договор аренды, в связи с чем просит погасить

задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды, которое прилагается к уведомлению от 24.12.2024 № 505-1-8869/24.

Между тем, ответчик признал исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018, выраженное в заявлении о признании исковых требований в части, подписанном ФИО1, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска в части не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018 суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату арендованного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика освободить и передать администрации города Иркутска по акту приема-передачи нежилое помещение,

расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в отношении требований имущественного характера о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 34 070 руб. 11 коп. составляет 10 000 руб., в отношении требований неимущественного характера о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок составляет 15 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 4 500 руб. (15 000 руб. * 30%).

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску составляет 14 500 руб. (10000руб. + 4500руб.) и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 974 руб. 46 коп. задолженности и 7 095 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей, а всего 34 070 руб. 11 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку платежей в размере 0,1 процента за каждый день от суммы задолженности в размере 26 974 руб. 46 коп., начиная с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018, заключенный между администрацией города Иркутска и ФИО1.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема передачи нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: <...>.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева