Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-30988/2016

776/2017-24109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года Дело № А56-30988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,

Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно- монтажное бюро «Базис» Шелуханова И.К. (доверенность от 13.03.2017), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 288» Федоровой Н.В. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30988/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Базис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41, корпус литера «Б», ОГРН 1117847534111, ИНН 7813520753 (далее – истец, ООО «Проектно-монтажное бюро «Базис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление

№ 288», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 1, офис 8, ОГРН 1037843011106, ИНН 7808003527 (далее - ответчик, ЗАО «СУ- 288»), 259 040 руб. 64 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проектно-монтажное бюро «Базис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, двухсторонним актом сверки


взаимных расчетов от 30.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СУ-288» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ-288» возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «Проектно-монтажное бюро «Базис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Проектно- монтажное бюро «Базис» в обоснование иска указало, что по товарным накладным от 01.09.2015 № 96 и № 97 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 259 040 руб. 64 коп., который получен ЗАО «СУ-288», но не оплачен.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 01.09.2015 № 96 и № 97, а также акт приема-передачи материалов для монтажа от 14.07.2015 № 1, составленный между ЗАО «СУ-288» и обществом с ограниченной ответственностью «СЗСК» (далее – ООО «СЗСК»), двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы


служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле представленные в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны, при этом факт поставки товара им оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в налоговый орган по месту учета ответчика относительно отражения в налоговом учете операций от 01.09.2015.

Суды, оценив ответ налогового органа, пришли к выводу о том, что не представляется возможным однозначно определить, что отраженные в налоговом учете операции ответчика связанны с поставкой истцом строительного товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Акт приема-передачи материалов для монтажа от 14.07.2015 № 1 не может быть принят в качестве доказательства поставки товара, поскольку составлен между ЗАО «СУ-288» и ООО «СЗСК» 14.07.2015, то есть ранее дат поставки по товарным накладным от 01.09.2015.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А56-30988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Е.О Матлина

В.В. Старченкова