Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-4354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4354/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким  Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2009)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО Приморского края

о признании незаконным постановления от 27.02.2024 № 25043/24/55235 о возбуждении исполнительного производства №33735/24/25043-ИП, постановления от 28.02.2024 № 25043/24/56765 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): №42102810408240000215, №40702810353000003242, №40702810308244206562, постановления от 28.02.2024 № 25043/24/56764 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) № 40702810611021002692, постановление от 29.02.2024 № 25043/24/56782 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в Банк ГПБ (АО) № 40702810000000160365, постановление от 28.02.2024 № 25043/24/56795 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

при участии:

стороны, третьи  лица не  явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский  ремонтно-строительный   завод» (далее -  заявитель,  общество, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП), Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому  городскому округу (далее -  отдел,  ОСП по ИДЮЛ) о признании  незаконными и отмене постановления от 27.02.2024 № 25043/24/55235 о возбуждении исполнительного производства №33735/24/25043-ИП, постановления от 28.02.2024 № 25043/24/56765 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): №42102810408240000215, №40702810353000003242, №40702810308244206562, постановления от 28.02.2024 № 25043/24/56764 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) № 40702810611021002692, постановления от 29.02.2024 № 25043/24/56782 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в Банк ГПБ (АО) № 40702810000000160365, постановления от 28.02.2024 № 25043/24/56795 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением  суда   от 25.04.2023 по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – ОСП по Находкинскому городскому округу) и взыскатель по исполнительному производству Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее -  учреждение, взыскатель).

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено и исполнительные  действия  в отношении  должника  совершены  не  по  месту  его нахождения.

Представитель ГУФССП в судебном заседании представил материалы исполнительного производства и устно пояснил, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя по месте нахождения должника, указанному в исполнительном документе, а после установления фактического места нахождения должника спорное исполнительное  производство передано в ОСП по Находкинскому  городскому округу и последним, по имеющимся данным, окончено в связи с полным исполнением, все ограничения в отношении должника сняты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, свои  позиции относительно  существа требований общества суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу №А24-1748/2023 с ООО «Ливадийский РСЗ» в пользу Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району взыскано 1 365 965,36 руб. неустойки и 674 550,78 руб. штрафа, всего - 2 040 516,14 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края 30.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041138038, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №33735/24/25043-ИП в отношении должника ООО «Ливадийский  РСЗ», срок для  добровольного  исполнения должнику установлен не  был.

В соответствии с правовой  позицией,  изложенной в  пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО1 в рамках исполнительного производства №33735/24/25043-ИП наложен  арест на  денежные  средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): №42102810408240000215, №40702810353000003242, №40702810308244206562 (постановление от 28.02.2024 № 25043/24/56765), наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) № 40702810611021002692 (от 28.02.2024 № 25043/24/56764), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в Банк ГПБ (АО) № 40702810000000160365 (постановление от 29.02.2024 № 25043/24/56782), объявлен запрет на  совершение  действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств (постановление от 28.02.2024 № 25043/24/56795).

Полагая, что указанными постановлениями, не соответствующими  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права и законные интересы должника, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые  арбитражными судами, относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление на основании  пункта  3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта  2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что  место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местом  государственной регистрации  общества в  соответствии с выпиской  из ЕГРЮЛ с 24.08.2023 является следующий  адрес: 692953, Приморский край, ФИО2, г. Находка, мкр. <...>.

В исполнительном  листе,  предъявленном  взыскателем  в службу  судебных приставов, и решении суда  по делу  был указан  предыдущий  юридический адрес должника: 690091,  <...>, каб.303,  что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ от 13.04.2023, представленной  с  исковым  заявлением  в  дело № А24-1748/2023.

Доказательства  извещения  обществом Арбитражного суда Камчатского края   об изменении места нахождения должника материалы дела № А24-1748/2023, размещенные в «Картотеке  арбитражных дел», не содержат, обратное заявителем по настоящему делу в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии   с частями 4 и  5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В  связи с  указанным,  с учетом  отсутствия у  судебного пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ на дату принятия оспариваемых постановлений информации от   взыскателя либо от  должника  об  изменении  юридического  адреса последнего, оснований  полагать, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и установлением запрета на распоряжение имуществом, применяемые судебным приставом-исполнителем  по  указанному в  исполнительном  документе адресу (что следует  из  текстов оспариваемых  обществом  постановлений), осуществлялись по ненадлежащему  адресу, у суда не  имеется.

При этом, установив  в  ходе исполнительного  производства  наличие  иного  юридического адреса у должника, ОСП по ИДЮЛ обоснованно 07.03.2024 передало исполнительное  производство на  исполнение  в  ОСП по Находкинскому  городскому округу.

С  учетом  изложенного суд не находит оснований для признания  оспариваемых постановлений незаконными  и  их отмене.

Кроме того, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах, учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, удовлетворение судом требований, предъявленных обществом в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку согласно имеющимся у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ сведениям спорное исполнительное производство окончено и ограничения в отношении должника сняты, между тем сам заявитель – должник по исполнительному производству уклонился от явки в судебные заседания и предоставления суду актуальных сведений о движении (ведении) исполнительного производства и его окончании.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» отказать.                 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.