Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А20-1633/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1633/2024
г. Нальчик
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "Прохладный теплоэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в предварительном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023 №22,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу "Прохладный теплоэнерго" с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1000000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

12.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 8610400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. Уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.

Кроме того от истца поступило заявление, в котором просит произвести процессуальное правопреемство истца с ООО «1С-Софт» (ИНН <***>) на ООО «Консалтинг партнер» (ИНН <***>) в связи с заключением 30.06.2024 договора уступки права требования (цессии).

Суд принимает к рассмотрению заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отношении поступившего от истца заявления о процессуальном правопреемстве возражений не заявил.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет 7.7 (сетевая версия)» и др.

13 декабря 2023 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АО "Прохладный теплоэнерго" директором которого является ФИО2 Беслан Анатольевич по адресу: <...> был обнаружен и изъят один системный блок, на котором согласно заключения специалиста № 23/12-020 от 01.11.2023 было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно:

«1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия » - 2 экземпляра.

АО "Прохладный теплоэнерго" договор с ООО «1С» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало.

Материалы проверки ОМВД РФ по Прохладненскому району подтвердили факт незаконного использования в деятельности АО "Прохладный теплоэнерго" не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 08.05.2024 возбуждено уголовное дело, по факту незаконного использования ФИО4 программного обеспечения с признаками контрафактности.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 декабря 2023 года согласно которому в помещении Ответчика по адресу: <...> в абонентском отделе в кабинете ФИО5 обнаружен системный блок с программным обеспечением «1С: Предприятие 8», которое запускалось без ключа аппаратной защиты.

Согласно протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 13 декабря 2023 года в помещении АО «ПТЭ» по адресу: <...> был изъят системный блок, используемой ФИО4

Из объяснения ФИО4 следует, что она является бухгалтером абонентского отдела АО «ПТЭ» с 2010 года, Так в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции 13 декабря 2023 года был изъят системный блок, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность, При этом, как ей стало известно, на указанном системном блоке было обнаружено программное обеспечение «1С: Предприятие 8» с признаками контрафактности. С ее слов, указанное программное обеспечение она установила самостоятельно, спросив о порядке установки программиста который ей подсказал, как возможно осуществить установку программного обеспечения. Для установки программного обеспечения «1С: Предпрятие 8» она скачала установочный пакет из сети «Интернет», где именно скачала, ответить затруднилась.

Приказом от 24.03.2010 ФИО4 принята на работу акционерное общество "Прохладный теплоэнерго".

Как следует из письма директора НП РПО «Белые паруса» ФИО6 программное обеспечение «1С: Предприятие 8» запускалось без ключа аппаратной защиты, что является признаком контрафактности.

Таким образом, материалы проверки ОМВД РФ по Прохладненскому району подтвердили факт незаконного использования в деятельности АО «ПТЭ» ИНН <***> не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Претензия истца, направленная ответчику с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение авторских прав оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе следующими доказательствами:

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.12.2023 в помещении АО "Прохладный теплоэнерго" по адресу: <...> были обнаружен и изъят один системный блок с программным обеспечением ООО «1С-Софт» с признаками контрафактности;

- заключением эксперта № 23/12-020 от 11.01.2024 согласно которого на системных блоках, представленных на экспертизу было обнаружено программное обеспечение фирмы «1 С», которое запускалось без ключа аппаратной защиты дата установки 22.09.2022;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2024, согласно которого установлен факт незаконного использования ФИО4 в хозяйственной деятельности ответчика программного обеспечения с признаками контрафактности.

Истец указывает, что вред, причиненный незаконным использованием контрафактных программ, составляет 8 610 400 рублей.

Уточненный расчет стоимости программного обеспечения произведен истцом следующим образом:

«1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» 2131200 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 4262400 рублей;

«1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» 15400 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 30800 рублей;

«1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия» 6000 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 12000 рублей = 4305200 рублей Х 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 8610400 рублей.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютер с контрафактным программным обеспечением был изъят в помещении ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Результаты экспертного исследования не оспорены ответчиком в установленном порядке, равно как ответчиком не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения.

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.) не представил.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Согласно возражений на претензию ответчиком признается факт обнаружения и изъятия у него на рабочем месте бухгалтера ФИО4 системного блока с записанным на нем спорным программным обеспечением Истца. Указанный системный блок использовался ответчиком для трудовой деятельности. Программное обеспечение ООО «1С-Софт» было установлено бухгалтером ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Ходатайств о снижении размера компенсации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в сумме 8 610 400 рубля отвечает юридической природе института компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 66052 рубля.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 43052 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

30 июня 2024 года между ООО «1С-Софт» ИНН <***> и ООО «Консалтинг партнер» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента возникшие на основании спора по делу А20-1633/2024 рассматриваемого в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики к следующему должнику (нарушителю авторских прав Доверителя): акционерному обществу "Прохладный теплоэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный КБР по факту нарушения авторских прав Цедента установленного 13 декабря 2023 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АО «ПТЭ» ИНН <***>.

Цессионарию передаются в полном объеме: уступаемое право требования указанное в пункте 1.1. настоящего Договора и любые вытекающие из этих прав дополнительные требования, а также право взыскания расходов оплаченной государственной пошлины в размере 23 000 руб., уплаченной 12.03.2024 по платежному поручению № 373690 от 12.03.2024, плательщиком ФИО7.

Право на уступаемое требование переходит к Цессионарию с момента оплаты по настоящему договору.

За уступаемые по настоящему договору права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2152600 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Оплата по договору была произведена 01.07.2024г. платежным поручением № 9 от 01.07.2024. Таким образом, договор уступки права требования исполнен.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской федерации суд,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Установить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) по делу №А20-1633/2024.

2. Взыскать с акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 8 610 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 052 рубля.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.В. Выборнов