Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А57-30812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30812/2022
21 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022,

о приостановлении исполнительного производства Балаковского РОСП № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022 в рамках дела № А57- 30812/2022

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2

ООО «Пик», ИНН <***>

ГУФССП России по Саратовской области

Балаковский РОСП

ООО «Инфраструктура» ИНН <***>

СПИ Балаковского ФИО3 Рузгенович

при участии в заседании:

от ООО «Саратовская кондитерская мануфактура» - ФИО4, по доверенности,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности,

от ООО «Пик» - ФИО6, доверенность от 14.01.2022 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СМФ») с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Пик" поддержало позицию Службы судебных приставов.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2023 г., 11 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, Исполнительное производство № 76682/22/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № 037146596, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: обязать ООО «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 413840, <...>) устранить недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.2020 года, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» по адресу: <...>, следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно самоходным холодным фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м, с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м, в отношении должника: ООО «ПИК» в пользу взыскателя ООО «СКМ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП направлено в адрес должника ООО «ПИК» заказной почтовой корреспонденцией (шпи 41386169223793), в адрес взыскателя ООО «СКМ» простотой почтовой корреспонденцией.

ООО «ПИК» в течение установленного срока (пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества 50 000 рублей исполнительского сбора.

30.06.2022 г. ООО "Пик" сообщило взыскателю о завершении работ по решению суда от 25.11.2921 г. № А57-1094/2021 г., на что взыскатель письмом сообщил в Балаковский РОСП о том, что при приемке работ было выявлено, что исполнение указанного решения суда ООО "Пик" выполнило некачественно, в связи с чем, ООО "СКМ" не принимает работы и просит Службу судебных приставов не прекращать исполнительное производство до исполнения решения суда в полном объеме и с соблюдением норм и технологии устройства дорожного покрытия с соответствии с ГОСТ и СНиП.

30.06.2022 г. в ходе исполнительных действий с выходом по адресу: ул. Промышленная, д. 4/1 судебным приставом-исполнителем установлено, что «должник ООО ПИК произведены работы по устранению недостатков, однако визуально имеются неровности на поверхности асфальтобетонного покрытия, так же в стыках проведенных работ. Определить толщину снятого и положенного асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, мусор отсутствует», о чем составлен соответствующий акт.

27.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлено письмо в экспертные организации (ООО «Инфраструктура», ООО «Алгоритм», СУДЭКС, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов») с просьбой оказания безвозмездного содействия по определению соответствия выполненных работ по устранению недостатков в рамках исполнительного производства.

25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

25.08.2022 г. в адрес взыскателя ООО «СКМ» судебным приставом-исполнителем направлено уведомление: «на 31.08.2022 года в 13:00 по адресу: <...>», запланированы исполнительские действия, а именно экспертиза по устраненным недостаткам выполненных работ ООО «ПИК» по договору № 10 от 12.10.2020 года».

05.09.2022 г. в Балаковский РОСП поступил протокол испытаний ООО "Инфраструктура" № 0208/6 от 02.08.2022 г. (с учетом внесенной опечатки - от 02.09.2022 г.).

В указанном протоколе испытаний указано, что пробы асфальтобетона соответствуют ГОСТ и СП, а также то, что недостатки выполненных работ по договору № 10 от 12.10.2020 г. в полном объеме устранены согласно исполнительного листа № ФС 037146596 от 14.02.2022 г.

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением, утверждает, что при привлечении специалиста не было извещено судебным приставом-исполнителем, лишено было права заявить ему отвод; судебному приставу специалистом не был представлен отчет (заключение), а был представлен лишь протокол испытаний, который не мог быть положен в основание для окончания исполнительного производства фактическим исполнением; выполненные работы должником являлись некачественными, в подтверждение чему взыскатель представил экспертное заключение от 31.10.2022 г. № 1057.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению; пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

ООО "Пик" считает, что судебный пристав-исполнитель верно окончил исполнительное производство, так как работы по ремонту были выполнены в полном объеме и качественно, в то же время возражает против возобновления исполнительного производства, сообщило о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства обжаловано в суд в рамках иного арбитражного дела.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ закреплено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

05.09.2022 г. в Балаковский РОСП поступил протокол испытаний № 0208/6 от 02.08.2022 г., согласно которому пробы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, недостатки выполненных работ по договору № 10 от 12.10.2020 в полном объеме устранены согласно исполнительного листа ФС № 037146596 от 14.02.2022.

Приняв во внимание данный протокол испытаний, 05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, судебным приставом не соблюдены следующие гарантии взыскателя.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей; указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

Так судом установлено, что постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительных действиях взыскателю не было вручено. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела реестр простой корреспонденции не свидетельствует о том, что взыскателю было заблаговременно известно о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения специалиста для совершения исполнительных действий, а именно требований ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ, являющиеся гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве и обеспечивающей законность процедур исполнения.

Факт того, что представитель взыскателя участвовал при отборе проб для исследования взыскатель отрицает, иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при составлении протокола испытаний № 0208/6 от 02.08.2022, эксперт ООО «Инфраструктура» ФИО7 и инженер ООО «Инфраструктура» ФИО8 не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, службой судебных приставов не представлено достоверных доказательств вручения уведомления о совершении исполнительских действий с участием специалиста взыскателю ООО «СКМ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом взыскатель не смог воспользоваться своими правами, в том числе, правом заявлять отвод специалисту, заявлять ходатайства о привлечении иного специалиста.

Кроме того, согласно материалам дела, 06.02.2023 г. в Балаковский РОСП поступило заключение эксперта № 1057 от 31.10.2022 года от взыскателя.

В соответствии с указанным заключением эксперта, недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.20 и исполнительному листу серии ФС №037146596 от 14.02.2022 не устранены, работы выполнены не полностью.

В связи с получением вышеуказанного экспертного заключения, старшим судебным приставом Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО9 вынесено постановление от 06.02.2023 г. № 64004/23/144110 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

Довод службы судебных приставов о надлежащем извещении ООО «СКМ» о совершении исполнительских действий с участием специалиста не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пояснениями службы судебных приставов, уведомление о проведении исполнительских действий направлено простой почтовой связью, при этом доказательства вручения почтового отправления по адресу взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, являющееся взыскателем по исполнительному производству, не было надлежащим образом уведомлено судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительного действия.

Общество было лишено возможности участвовать в совершении исполнительного действия, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительного действия, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, осуществлять иные права стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022 незаконно, вынесено с грубым нарушением процессуальных прав взыскателя, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа суда, при отсутствии отчета или заключения специалиста, основано лишь на протоколе испытания, который не является заключением специалиста. Представленное же ООО "Инфраструктура" заключение строительно-технической экспертизы № 128 от 02.09.2022 г. поступило лишь в суд и не было представлено судебному приставу-исполнителю в установленном порядке рамках исполнительного производства. С указанным заключением взыскатель в рамках исполнительного производства ознакомлен не был.

При наличии процессуальных нарушений при привлечении специалиста и при наличии разных мнений компетентных лиц о факте исполнения исполнительного документа, изложенных в заключениях от 02.09.2022 г. № 128 и № 1057 от 31.10.2022 г., оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось.

Довод службы судебных приставов о том, что в настоящий момент отстствуют нарушения прав заявителя ввиду вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства не могут быть признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того, между взыскателем и должником существует спор о факте исполнения, качества производства работ, указанных в исполнительном листе.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022 г. противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» требования – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко