Решение от 8 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19053/2025

«09» февраля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1 г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 29.12.2025 заявление МИФНС № 15 по Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-19053/2024.

Налоговый орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 26.01.2026 не обеспечили.

Судом, в порядке статей 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании 26.01.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.02.2026. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Судом, в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм».

Решением суда от 30.03.2016 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Норбертфарм» утверждена ФИО4.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) со ФИО5, ФИО1, ФИО6 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021г.) в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании определения суда от 19.10.2022 произведена замена взыскателя (ООО «Норбертфарм») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу № А14-2540/2016 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» в сумме 234023002 руб. 14 коп. на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на сумму 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48 500 руб. 68 коп. и 14 659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3 047 968 руб. 12 коп.

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 036370704 на сумму 3 047 968 руб. 12 коп. По заявлению уполномоченного органа Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 13187/26/36035-ИП от 27.05.2024 (ранее были присвоены номера 138744/24/36035-ИП, 90601/25/36035-ИП).

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу №А14-2540/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норбертфарм» ФИО1 не был исполнен, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства по факту выявленного правонарушения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2025 № 15-01/36672529000016200002 в отношении ФИО1

Уведомлением от 17.10.2025 № 13-28/34838 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 15 час. 30 мин. 13.11.2025 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО1 почтой по месту жительства (регистрации) ФИО1: <...>.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное по адресу: <...> было возвращено отправителю с пометкой АО «Почта России» «за истечением срока хранения».

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021, с учетом определения о замене взыскателя от 19.10.2022 по делу №А14-2540/2016. Означенный факт ответчиком не отрицается.

Между тем, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае налоговому органу следовало доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 09.12.2021 по делу № А14-2540/2016.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и направленных на исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) со ФИО5, ФИО1, ФИО6 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021г.) в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании определения суда от 19.10.2022 произведена замена взыскателя (ООО «Норбертфарм») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу № А14-2540/2016 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» в сумме 234023002 руб. 14 коп. на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на сумму 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48 500 руб. 68 коп. и 14 659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3 047 968 руб. 12 коп.

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 036370704 на сумму 3 047 968 руб. 12 коп. По заявлению уполномоченного органа Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 13187/26/36035-ИП от 27.05.2024 (ранее 138744/24/36035-ИП, 90601/25/36035-ИП).

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также из материалов исполнительного производства следует, что у должника были открыты счета в АО «ТБанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «РОСБАНК», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, что указывает на отсутствие денежных средств на счетах.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Иного источника дохода или иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, должник не имеет.

Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

На основании чего суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства, одно из которых окончен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Таким образом, материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 по делу N А48-426/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу N А14-18263/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 по делу N А14-18264/2023, от 07.08.2024.

Кроме того, Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 по делу N А83-6398/2024).

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 N А36-5535/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012, в целях установления обстоятельства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган может руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", а также документами, позволяющими установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 17.10.2025 № 13-28/34838 о необходимости обеспечения явки 13.11.2025 в 15 ч. 30 мин. ФИО1 для дачи объяснений по факту нарушения законодательства в области несостоятельности (банкротства) и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, было 20.10.2025 направлено по адресу регистрации лица заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80102014033909.

Так, исходя из информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102014033909 (имеющейся, в том числе, в открытом доступе), уведомление от 17.10.2025: принято в отделение связи – 20.10.2025, прибыло в место вручения 23.11.2025, 03.11.2025 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

С 01.09.2023 доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 данных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 33 Правил N 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 9.1.5 которого факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Абзацем шестым пункта 10.2 приказа N 464-п РПО разрядов "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи обществом (пункт 11.1 Правил N 464-п).

В силу пункта 46 Правил N 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Следовательно, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, а в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя корреспонденции, после чего контролирующее лицо вносит сведения в ИС Почты России.

При этом соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних РПО при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России, должно свидетельствовать о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда "Административное" доведена до адресата.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ № 80102014033909 не содержит отметок о попытке вручения ФИО1 отправления после его прибытия в место вручения, то есть из данного отчета не усматривается, что почтальоном совершена попытка вручения какого-либо почтового отправления.

Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда "Административное", материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку в указанном отчете не имеется сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений о поступлении на имя заявителя почтовой корреспонденции, а также отсутствуют отметки о совершении сотрудником органа почтовой связи попытки вручения письма адресату, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки заявителю почтовой корреспонденции.

Делая выводы о соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений и, как следствие, о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не дал оценки указанным выше фактическим обстоятельствам, касающимся соблюдения организацией почтовой связи соответствующих правил доставки и вручения РПО разряда "Административное".

Суд также учитывает, что для проверки сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом был сделан запрос в АО «Почта России», на который 26.01.2026 был получен ответ. В поступившем ответе АО «Почта России» указывает, доставка отправления ШПИ № 80102014033909 по адресу не осуществлена, поэтому информация о доставке не была внесена в информационную систему АО «Почта России».

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (13.11.2025) МИФНС № 15 по Воронежской области не располагало сведениями о надлежащем по смыслу статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2025 N Ф06-5797/2025 по делу N А12-405/2025, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 N 14АП-5711/2025 по делу N А05-597/2025, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 N 12АП-3343/2025 по делу N А12-7096/2025, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено МИФНС № 15 по Воронежской области в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, МИФНС № 15 по Воронежской области было допущено существенное по смыслу приведенных разъяснений нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что само по себе выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-29759 по делу N А76-47723/2020.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> Стрелковой Дивизии, д. 269, кв. 142 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В.Ливенцева