Решение от 18 января 2021 г. по делу № А73-12503/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12503/2020
г. Хабаровск
18 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, литерВ2, помещение 6)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 (диплом от 18.06.2009 №ВСГ 4302122)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, представил заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора цессии.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020. Указанным определением суд обязал истца представить мнение на заявление о фальсификации и на ходатайство о назначении экспертизы.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, возражал против перехода в судебное заседание.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство дела по существу назначено на 01.12.2020. Этим же определением суд обязал истца представить мнение на заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

26.11.2020 в арбитражный суд от ответчика представлен отзыв, в котором заявляется о пропущенном сроке исковой давности.

29.11.2020 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание 01.12.2020 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, просил не рассматривать дело до того, как истец ознакомиться с представленными дополнительными материалами и сформирует позицию по делу.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 для предоставления истцом возражений на отзывы ответчика, в том числе на довод о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 07.12.2020 истец не явился, возражения на отзывы и ходатайства ответчика не представил, однако, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью.

Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021, которым суд обязал истца представить правовую позицию относительно заявленных доводов ответчиком, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец в судебное заседание 11.01.2021 не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя истца обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом, судом принято во внимание неоднократное неисполнение истцом определений суда от 06.10.2020, от 05.11.2020, от 07.12.2020, не предоставление до настоящего времени правовой позиции относительно доводов ответчика и не обеспечение истцом явки ни в одно судебное заседание. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении, предоставленными ему процессуальными правами, которыми он должен пользоваться добросовестно.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд не установил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не рассматривается ввиду того, что истец не обеспечил явку в судебное заседание, несмотря на неоднократные требования суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» платежным поручением от 31.05.2017 №33 перечислило на расчетный счет ООО «Стройтех ДВ» денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №07/11-п от 29.05.2017».

Как следует из иска, перевод денежных средств выполнен ошибочно, возврата денежных средств не последовало.

10.05.2018 между ООО «Успех» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01.05-Ц/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стройтех ДВ» (должник) требований возврата неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., полученного в результате перевода денежных средств платежным поручением №33 от 31.05.2017.

В связи с уступкой права требования, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Стройтех ДВ» претензию о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, из представленного платежного поручения №33 от 31.05.2017 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – договор №07/11-п от 29.05.2017.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ООО «Успех» ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ООО «Успех», перечисляя денежные средства на счет ответчика, оно действовало ошибочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12) привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации (договора, товарно-транспортных накладных, УПД,) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку договор цессии изготовлен позднее, указанной в нем даты, а именно в 2020 году с целью восстановить пропущенный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.05.2017 №33.

Данное, по его мнению, подтверждается тем, что ООО «Успех», перечислив денежные средства ошибочно, не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств или в суд за их взысканием, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Добросовестный цессионарий, заинтересованный в получении выгоды от сделки по договору цессии, в разумные сроки предъявляет приобретенное требование к должнику. В настоящем случае, претензия о возврате денежных средств направлена ответчику лишь 13.05.2020, уведомление о состоявшейся уступки должнику не направлялось. По мнению ответчика, истец не может подтвердить направление уведомления о заключении договора цессии, датированное 2018 годом.

В подтверждение приведенных обстоятельств и для установления давности изготовления договора цессии ответчик ходатайствовал назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средства на основании платежного поручения № 33 от 31.05.2017, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств – 31.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил 13.05.2020 в адрес ответчика претензию с указанием на 10-тидневный срок ее исполнения с даты получения, которая им получена 28.05.2020.


С учетом предъявления претензии и предоставленного срока на ее исполнение, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на десять календарных дней.

Поскольку, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Хабаровского края 09.08.2020 через систему «Мой арбитр», то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на десять календарных дней, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева