Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-87128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2024 года

Дело №

А56-87128/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» ФИО1 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-87128/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», адрес: 414040, <...>, литера А, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 161 500 руб. задолженности по договору от 25.10.2022 № 10-2022 о предоставлении в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (далее – Договор) за январь 2023 года, 352 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, 70 414 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.5 Договора за период с 06.02.2023 по 16.04.2024, а также пеней, начисленных с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 25.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 161 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 70 414 руб. пеней за период с 06.02.2023 по 16.04.2024, а также пени за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Дополнительное решение от 25.07.2024 сторонами не обжаловано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 Компания не имела возможности пользоваться объектами аренды по не зависящим от нее причинам.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось за обусловленную плату предоставлять во временное владение и пользование Компании (арендатору) технику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой; арендатор обязался использовать технику в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору операторов (экипаж), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 2 (далее – ДС № 2) стоимость аренды баржи составляет 15 000 руб. в сутки, крана – 20 000 руб. за смену, вибропогружателя – 31 500 руб. за смену, дизель-станции – 9000 руб. за смену; количество отработанных часов подтверждается рапортом, заверенным оператором и представителем арендатора; продолжительность рабочей смены техники составляет не менее 9 часов в день, если арендатор отработал меньше 9 часов, плата начисляется за полную смену.

При работе техники свыше 9 часов арендная плата начисляется дополнительно из расчета 27 000 руб. в сутки – за баржу, 2200 руб. в час – за кран, 3500 руб. в час – за вибропогружатель, 1000 руб. в час – за дизель-станцию (пункт 3.7 Договора в редакции ДС № 2).

В пункте 4 ДС № 2 стороны согласовали, что арендная плата за использование техники начисляется согласно календарному количеству дней в месяце, независимо от количества выходных и праздничных дней: декабрь – 31 день, январь – 27 дней, февраль – 28 дней.

В пункте 6 ДС № 2 стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется независимо от того, используется ли техника в течение зафиксированного срока аренды, и уплачивается не позднее 5-го числа следующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ согласно приложению № 1 к ДС № 2.

В пункте 2.2.1 Договора стороны согласовали, что арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды, а также снять с себя обязательства в отношении действия пункта 2.1 Договора (предоставление техники в аренду) до полного расчета с учетом возможного простоя, однако возникновение неуплаченной задолженности не освобождает арендатора от исполнения обязательства по Договору, арендная плата начисляется согласно пункту 3.1 Договора.

Во исполнение условий Договора Общество предоставило Компании по актам приема-передачи № 1, 2, 3, 4 в аренду соответствующую технику.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 513 500 руб. задолженности по Договору, включая 161 500 руб. долга за январь 2023 года и 352 000 руб. долга за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, Общество начислило неустойку и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632, 636, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности возникновения на стороне Компании 161 500 руб. долга по Договору за январь 2023 года и удовлетворил соответствующее требование Общества.

В удовлетворении требования о взыскании 352 000 руб. долга по Договору за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 суд отказал, указав со       ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также на письма от 27.01.2023 № 10 и от 31.01.2023 № 11, в которых Общество сообщило Компании о приостановлении оказания услуг с 01.02.2023 в случае непоступления оплаты по Договору, что после приостановления Обществом оказания услуг Компания фактически была лишена возможности пользоваться переданной ей по Договору техникой, поскольку по условиям Договора (пункты 1.2, 2.1.2) такая техника должна была быть предоставлена арендодателем арендатору с обслуживающим персоналом. Следовательно, заключил суд, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в течение которого он лишен возможности пользоваться объектом аренды в результате действий арендодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Компании возможности использовать объекты аренды в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 по не зависящим от нее причинам, посчитал то, что Общество само арендовало спорную технику и сдавало ее в субаренду Компании. В свою очередь последняя находилась в процессе заключения договора с арендодателем Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Порт 83» (далее – ООО «Порт 83») напрямую ввиду расторжения в январе 2023 года ООО «Порт 83» договора с Обществом, так как техника была сдана в субаренду без соответствующего согласия арендодателя (ООО «Порт 83»). Договор аренды техники Компанией с ООО «Порт 83» напрямую был заключен 07.02.2023 (договор от 07.02.2023 № 47а/2023-П83).

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 352 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о том, что в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 Компания не имела возможности пользоваться объектами аренды по не зависящим от нее причинам.

При этом апелляционный суд правильно указал фактическую причину, по которой Общество не может претендовать на уплату ему арендной платы за означенный период.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на положения пункта 2.2.1 Договора правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из буквального толкования названного условия Договора            (статья 431 ГК РФ) не следует, что арендная плата по Договору подлежит уплате арендатором в отсутствие встречного предоставления.  

С учетом изложенного суды на законном основании отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 352 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  и  государственная пошлина не была уплачена, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-87128/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», адрес: 414040, <...>, литера А, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина