Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А28-5533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5533/2021
город Киров
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 1 369 873 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (далее – ответчик, ЧОУ «СОШ «Наша школа») о взыскании 1 369 873 рублей 32 копеек штрафа за нарушение условий пункта 2.2.13. договора аренды нежилого помещения (здания) № 6909.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного возврата арендованного имущества при досрочном прекращении договора.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, уменьшить размер неустойки до низшего предела, заявив также помимо иных доводов о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки в трехкратном размере арендной платы сверх установленной платы за помещение (здание), максимализации неналоговых доходов. В дополнении к отзыву ответчик привел расчет соразмерного размера неустойки – 25 114 рублей 34 копейки, указанный размер неустойки ответчик признает.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 935,4 кв.м по адресу: <...> .в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

10.09.2010 между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и негосударственным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 6909 (далее – договор), в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г. Киров, р-н Октябрьский, ул. Гайдара, д. 4а, общей площадью 936,30 кв.м, с целью использования под образовательную деятельность (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2.13. договора по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении в срок не более 7 дней передать помещение (здание) арендодателю по акту. При нарушении указанного срока действие договора считается продленным до срока подписания акта-приема передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4.1. договора арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).

Договор заключен на срок с 10.09.2010 (пункт 7.1. договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2010 арендодатель передал арендатору спорное помещение (здание).

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 409 195 рублей 99 копеек, уведомление от 26.12.2018 направлено арендатору.

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 421 471 рубль 88 копеек.

07.06.2019 арендодатель обратился в адрес арендатора с уведомлением об отказе от договора от 06.06.2019, в которой ссылаясь на необходимость размещения в спорном помещении (здании) муниципального дошкольного образовательного учреждения, уведомил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1. договора, указал на обязанность освободить помещение.

Письмом от 20.06.2019 арендодатель предложил арендатору для осуществления непрерывности деятельности учреждения рассмотреть вопрос по осуществлению деятельности в другом помещении, письмом от 16.07.2019 предложил освободить помещение, сдать по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу №А28-11935/2019 на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного помещения, по передаче его арендодателю.

20.08.2020 в связи с расторжением договора стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу №А28-3699/2020 установлено, что в пункте 2.2.13. договора стороны согласовали именно санкцию в виде трехкратного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества при прекращении договора.

В предупреждении от 22.12.2020 арендодатель ссылаясь на расторжение договора с 08.07.2019, фактическое освобождение и передачу помещения арендатором 20.08.2020, пункт 2.2.13. договора указал на начисление штрафа в размере трехкратного размера арендной платы – 1 369 873 рубля 32 копейки за период с 16.07.2019 по 19.08.2020, предложил оплатить соответствующую сумму.

Требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора аренды, в соответствии с предметом которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г. Киров, р-н Октябрьский, ул. Гайдара, д. 4а, общей площадью 936,30 кв.м, с целью использования под образовательную деятельность. В подтверждение фактической передачи спорного объекта ответчику представлен акт приема-передачи от 10.09.2010.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора.

Истец заявляет о том, что помещение в нарушение условий договора (установленного в пункте 2.2.13. договора срока) возвращено фактически арендатором лишь 20.08.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 1 369 873 рублей 32 копеек штрафа за нарушение условий пункта 2.2.13. договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2.13. договора по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении в срок не более 7 дней передать помещение (здание) арендодателю по акту. При нарушении указанного срока действие договора считается продленным до срока подписания акта-приема передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до низшего предела, заявив также помимо иных доводов о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки в трехкратном размере арендной платы сверх установленной платы за помещение (здание). В дополнении к отзыву ответчик привел расчет соразмерного размера неустойки – 25 114 рублей 34 копейки, указанный размер неустойки ответчик признает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности в отсутствие причиненных Департаменту убытков, отсутствие у арендатора задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в три раза – до 456 624 рублей 44 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство ответчика мотивированным, подлежащим удовлетворению, а государственную пошлину - подлежащей снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 456 624 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер