Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А33-10285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2022 года


Дело № А33-10285/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Южно-Сахалинск, дата регистрации – 29.10.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.09.2002)

о взыскании неустойки (пени),

в присутствии после перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №18 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадейкиным А.Ю.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту в размере 39 445,44 рублей.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-10285/2022, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Бахрамову О.А.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании по делу А33-10285/2022, назначенному на 14.11.2022 в 14 час. 00 мин. с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Истец явку представителя не обеспечил, в назначенное время в связи с отсутствием технической возможности истец не подключился к системе веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

В целях представления возможности представителю истца участвовать в предварительном судебном заседании посредством веб-конференц связи (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.11.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя ответчика.

Истец после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил, в назначенное время представитель истца не подключился к системе веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Поскольку ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, истец возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявил, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2020 между УФСИН России по Сахалинской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний заключен государственный контракт (2022320801892001611000012/189) №189 на выполнение инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство склада хранения вооружения УФСИН России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область» на сумму 3 435 700 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство склада хранения вооружения УФСИН России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область» (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Инженерные изыскания, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять Работы и уплатить определенную Контрактом цену.

Пунктом 1.2.2 контракта указано место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с юго-западной стороны территории УФСИН России по Сахалинской области, адрес ориентира: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 3 435 700 рублей, в том числе НДС в размере 572 616 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). В соответствии с графиком выполнения работ, передача результатов работ по выполнению проектно-сметной документации по объекту должна состояться в течение шести месяцев с даты получения исходных данных от заказчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и равен 5 (пяти) процентам от цены Работ по этапу (пункт 8.3 контракта).

Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Работ по этапу (но не более цены Работ по этапу), за допущенные нарушения сроков передачи результатов Работ, определенных Графиком выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Работ по этапу, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 8.5, 8.6 контракта).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 08.02.2022 подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа работ в размере 39 445,44 руб. за период с 24.10.2022 по 07.02.2022.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении Государственного контракта от 29.12.2020 № 2022320801892001611000012/189, согласно которому истец просит оплатить сумму пени в размере 39 445,44 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 39 445,44 рублей неустойки за период с 24.10.2021 по 07.02.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 № 2022320801892001611000012/189.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме.

Наравне с иным, истец во исполнение определения суда указывал, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями заключенного контракта установлен срок выполнения работ, передача результатов по выполнению проектно-сметной документации – шесть месяцев с даты получения исходных данных от заказчика. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы 08.02.2022, то есть с нарушением срока.

Во втором абзаце части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Работ по этапу (но не более цены Работ по этапу), за допущенные нарушения сроков передачи результатов Работ, определенных Графиком выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Работ по этапу, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В исковом заявлении истец указывал расчет пени: 1 175 137,21 рублей (стоимость выполненных работ по второму этапу) х 106 дней просрочки (за период с 24.10.2021 по 07.02.2022) х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) х 1/300 = 39 445,44 рублей.

Ответчик наличие просрочки выполнения работ не оспаривал, вместе с тем, ссылался на наличие вины истца в допущенном нарушении в связи с поздним представлением ответчику исходно-разрешительных документов, вследствие чего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценив доводы ответчика и письменные материалы дела, суд признал доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные и исходно-разрешительную документацию не позднее 04.05.2021.

При этом, как следует из материалов дела, исходные данные заказчиком представлялись подрядчику в период с 17.05.2021 по 05.07.2022.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствам, при которых подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. При этом к указанным обстоятельствам относится, в частности, предоставление заказчиком подрядчику исходных данных с нарушением сроков, установленных контрактом.

Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 23 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылался, в том числе на необходимость списания неустойки согласно Правилам списания от 04.07.2018 N 783.

Оценив указанный довод, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.08.2022 № 65-1-1-3-056226-2022. Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет. Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельного комплекса работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Как установлено судом, сумма заявленной неустойки в размере 39 445,44 руб., а также сумма неустойки, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 руб., не превышает 5 % цены контракта (3 435 700 рублей), работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами №783 начисленная неустойка подлежит списанию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова