Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А05-6952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6952/2017
г. Архангельск
28 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН <***>; место нахождения:              163000, <...>)

третьи лица:

1.        публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания                  № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

2.        государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 255 044 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:  от истца – ФИО2 (доверенность               от 03.04.2018),  от ответчика – генерального директора ФИО3 (выписка                        из ЕГРЮЛ),

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности    за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, оказанные в период    с августа 2016 года по март 2017 года включительно, и 5000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу приостановлено                         до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения               дела № А05-9880/2016.

Решение Арбитражного суда Архангельского области от 10.07.2017  по делу № А05-9880/2016 вступило в законную силу. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Протокольным определением от 21.12.2017 производство по делу № А05-6952/2017 было возобновлено.

Определением суда  от 07.02.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее- ПАО «ТГК-2»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- Многофункциональный центр).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика :  255 044 руб. 63 коп., в том числе   202 395 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные  за период с августа 2016 года  по март 2017 года; и 52 649 руб. 09 коп. задолженности за взносы  на капитальный ремонт, оказанные в период с августа 2016 года по март 2017 года  и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика с иском не согласилась в части начисления платежей по пристроенной части магазина «Арнис» (725,3 кв. м) с иском не согласились, ссылаясь на то, что  пристроенная часть МКД, в котором находится магазин «Арнис», и многоквартирный жилой дом не имеют признаков единства, являются самостоятельными объектами, поэтому ответчик не должен нести расходы по содержанию жилого дома в части пристроенных помещений. Кроме того, ответчик  не согласен с начислением платежей с ноября 2016 года с учетом платы  за вывоз ТБО, считает, что  услуга по вывозу ТБО ответчику не оказывалась, не согласен с начислением платежей за январь и  март  2017 года за потребленную тепловую энергию, полагая  их завышенными.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статиь156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв. метров.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности.

Многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик членом товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» не является.

Решением общего собрания членов ответчика от 22.02.2016  проведённого в форме заочного голосования, тариф на содержание общего имущества МКД установлен  – в сумме 25,5 руб. за 1 кв. м.,  начиная с 01.02.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с  августа 2016 года по март 2017 года  за содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом произведенных оплат, составляет 202 395 руб. 54 коп.

Решением общего собрания собственников МКД по итогам заочного голосования от 31.03.2015  определен порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт на специальный счет - 6,10 руб. с 1 кв.м в 2016 году, решением от  23 декабря 2016 года – 7,16 руб. с 1 кв.м.  в 2017 году.

Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период  с   августа 2016 года по март 2017 года  составила 52 649 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик в спорный период обязанность по внесению указанных платежей не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, признает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ  не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Договора, предусматривающего порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между истцом  и  ответчиком   не заключено. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика  от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД)  и оплату коммунальных услуг.

Доводы ответчика  о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Довод ответчика о том, что плата за содержание общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт должны исчисляться исходя из площади только встроенных помещений магазина «Арнис» (240,3  кв. метров), не принимается судом во внимание исходя из следующего. 

В рамках дела № А05-9880/2016  по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за жилищно-комунальные услуги, вносов за капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по июль 2016 года,  судом была назначена судебная  экспертиза.

В заключении эксперта было установлено, что  встроенные помещения 1 этажа, принадлежащие ответчику, имеют признаки единства с многоквартирным домом и взаимосвязаны между собой.

Эксперт сделал вывод, что пристроенные помещения общей площадью 434,4 кв. метров (т.е. помещения магазина «Арнис» и  третьего лица- Многофункционального центра) могут являться самостоятельным объектом недвижимости при наличии самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой принадлежности).

В настоящее время собственная точка подключения к магистральной сети отопления у ответчика отсутствует.

Экспертом сделан вывод, что пристроенная часть помещений магазина «Арнис» не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако  использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости можно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям).

С учётом заключения эксперта суд пришел к выводу, что в спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку была связана с имуществом МКД путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. Суд также установил, что  поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла)  МКД, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом МКД, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Суд, разрешая спор в рамках дела № А05-9880/2016,  пришел к выводу о том, что плата за содержание общего имущества дома и вносов за капитальный ремонт должна исчисляться из всей площади объекта, принадлежащего ответчику, как встроенной части, так и пристроенной.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу № А05-9880/2016  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.04.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в нем, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.  Каких-либо новых доказательств, достоверно подтверждающих, что  ответчик является собственником помещений в отдельно стоящем от дома здании, в материалы данного дела ответчиком не представлено.

Ссылка на акт  об установлении границ ведения коммуникационных сетей мебельного магазина от 29.12.1992, составленный между АО «Севтрансстрой»  и ответчиком после акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.12.1992, не принимается  судом во внимание, поскольку не опровергает выводов, сделанных в решении суда от 10.07.2017.   

Кроме того, договор № 868 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 с теплоснабжающей организацией – ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» заключен 01.06.2011  истцом (абонент), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 692, также заключен между теплоснабжающей организацией и истцом. Между теплоснабжающей организацией и абонентом 25 февраля 2016 года подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.  Исходя из условий договора с ПАО «ТГК-2» (Приложение № 2), встроенные- пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, входят в перечень потребителей (объектов)  абонента- истца.

При таких обстоятельствах, ответчик,  являясь собственником  нежилых помещений жилого дома № 12 по ул. Воскресенская, обязан наравне с иными собственниками участвовать в общедомовых расходах по содержанию и коммунальным услугам.

Требование истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт основано на положениях главы 16 ЖК РФ, и последним, по сути, не оспаривается. 

Расчет истца по взносам на капитальный ремонт  произведен за  период с августа 2016 года по март 2107 года, исходя из установленных тарифов, не оспоренных ответчиком, из объемов площади встроенно- пристроенных помещений, принадлежащих ответчику. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 649 руб. 09 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт.

Заключение ответчиком договоров самостоятельно с  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  В соответствии с решением правления истца с 01 октября 2016 года, перерасчет тарифа за минусом расходов  за вывоз ТБО в отношении ответчика перестал производиться. 

Привлечение для содержания и обслуживания собственных помещений иных организаций, не заменяет работы по содержанию общего имущества здания и не является основанием для снижения размера платы.

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По аналогичным основаниям, не подлежат исключению из тарифа на содержание имущества дома расходы на заработную плату уборщика мусоропровода,  коммунальные услуги на общедомовые расходы по электроэнергии и воде.

Довод ответчика, что расходы по оплате тепловой энергии должны были быть в январе и марте 2017 года определены в соответствии с показаниями  теплосчетчика, установленным в  помещении ответчика, отклоняется судом.

  Акт от 27.09.2013, составленный  подрядной организацией, истцом и ответчиком  о вводе в коммерческий учет теплосчетчика, расположенного в помещениях ответчика, Акт осмотра теплового узла  от 24.10.2014, не принимаются судом во внимание и не может служить основанием для расчетов между истцом и ответчиком, поскольку учитывает потребление и по  помещениям  третьего лица – Многофункционального центра, то есть указанный теплосчетчик не является индивидуальным прибором учета, в соответствии с  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Правила).  При этом договор с ПАО «ТГК-2»  на отпуск и потребление тепловой энергии  у ответчика не заключен.

 Как установлено в решении суда по делу № А05-9880/2016, и следует из материалов дела, многоквартирный  жилой дом оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает общий объем тепловой энергии, включая потребляемый  ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 6 Правил,  сведения о потребленной тепловой энергии, предоставляемой реестрах теплоснабжающей организацией  в адрес истца в отношении помещений ответчика, суд признает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в том числе в части тепловой энергии  в полном объеме.  По указанным основаниям суд не принимает  контррасчет ответчика в части задолженности  по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  плата за содержание общедомового имущества  за период с августа 2016 года  по март  2017 года  в размере 202 395 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255 044 руб. 63 коп. долга (52 649 руб. 09 коп.+ 202 395 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждено документально (соглашение договор об оказании юридической помощи от 10.04.2017, акт сдачи- приемки – оказанной юридической помощи, платежное поручение № 583 от 1.04.2017), а расходы в заявленной сумме признаются судом разумными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Арнис» (ОГРН <***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН <***>) 255 044 руб. 63 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Арнис» (ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета 6 101 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова