Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-63716/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63716/2022
11 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юлплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юлмарт РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: к/у ФИО1; к/у ФИО2


о взыскании 184 962 350,78 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

- от ответчика: к/у ФИО2;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. к/у ФИО2;

- от процессуального правопреемника - ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании 184 962 350,78 руб. денежных средств по заключенным договорам цессии.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 17.08.2022 отложено по ходатайствам сторон.

Судебное заседание от 23.11.2022 г. судом отложено по ходатайству истца для уточнения расчетов.

Отзыв третьего лица 2 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2022 установлено процессуальное правопреемство от ООО «Юлплейс» к ИП ФИО6, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от 20.12.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования - до 119 753 889,95 руб. (общая текущая задолженность).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 г. по делу № А56-15903/2020 общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1.

В результате мероприятий по розыску имущества, принадлежащего ООО «Юлплейс», была выявлена задолженность ООО «Юлмарт РСК» в общем размере 184 962 350, 78 руб., которая подлежит принудительному взысканию, в частности:

1. ООО «Юлплейс» на основании ряда договоров цессии приобрело у третьих лиц права требования к ООО «Юлмарт РСК» основной долг (конкретные основания приведены далее в таблице) по которым уже взыскан с Ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 г. по делу № А56-53078/2019, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. по делу № А56-15307/2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу № А56-62185/2019. Всего задолженность составила 6 586 761, 94 руб., которая не погашена в настоящий момент.

Кроме того, несмотря на тот факт, что сумма основного долга была взыскана в принудительном порядке, ООО «Юлмарт РСК» по просьбе ООО «Юлплейс» в нарушение статьи 395 ГК РФ не исполнило собственные обязательства в части уплаты санкций, начисленных на сумму вышеуказанного долга в общем размере 2 025 012, 74 рублей (по состоянию на 31.05.2022 г.).

2. Задолженность, возникшая на основании агентского договора, направленного на обеспечение сохранности имущества.

29.12.2017 г. между ООО «Юлплейс» (агент) и ООО «Юлмарт РСК» (принципал), заключен агентский договор от 29.12.2017 г., согласно которому Агент обязался осуществить вывоз, инвентаризацию и хранение основных средств.

За оказанные услуги за период с января 2018 по 13 февраля 2020 г. у ООО «Юлмарт РСК» образовалась задолженность перед ООО «Юлплейс» в совокупном размере 38 823 240, 40 руб., что подтверждается отчетами агента № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.10.2019, № 5 от 30.11.2019, № 6 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 8 от 13.02.2020.

В силу пункта 7.3 Агентского договора от 29.12.2017 г. расходы на исполнение Поручения и агентское вознаграждение оплачиваются ежемесячно в течение 3 (трех) дней с момента утверждения отчета Агента, за вычетом аванса и платы за пользование ОС.

Учитывая положения статей 1005, 1006 ГК РФ, истец полагает, что с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию задолженность в размере 38 823 240,40 рублей, а также проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 7 316 868, 70 рублей. Итоговый размер задолженности по данному основанию - 46 140 109, 10 руб.

3.Задолженность, возникшая в результате погашения ООО «Юлплейс» обязательств ООО «Юлмарт РСК» в порядке статьи 313 ГК РФ на сумму 7 473 478, 84 руб.

Начиная с января 2018 г. ООО «Юлплейс» погасило обязательства ООО «Юлмарт РСК» перед третьими лицами на сумму 7 473 478, 84 руб., что подтверждается реестром совершенных платежей.

Всилу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО «Юлмарт РСК» существует обязательство по возврату ООО «Юлплейс» уплаченных средств в размере 7 473 478, 84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 950, 65 рублей. Всего 9 774 429, 49 рублей.

4.Задолженность в размере 69 729 729, 74 рублей, возникшая в результате оказания агентских услуг по возврату денежных средств и принятию претензий.

29.12.2017 года между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» был заключен Агентский договор, согласно которому Агент (ООО «Юлплейс») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала (ООО «Юлмарт РСК») юридические и фактические действия, а Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту и возместить понесенные расходы.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 Агентом были оказаны услуги в размере 7 605 838, 90 рублей, из которых:

-6 984 600 вознаграждение за принятые претензии из расчета 350 рублей за претензию (всего претензий было принято 19 956 шт.)

-612 238,90 рублей вознаграждение за выплату стоимости возвращенного товара покупателям (из расчета 1% от 62 123 890,84 руб. (общего размера выплаты по возращенным товарам).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Принципал обязан возместить Агенту понесенные расходы, в связи с исполнением поручений. Агент понес расходы в размере 62 123 890,84 рублей (сумма возвращенного товара).

19.02.2019 года Агент направил в адрес Принципала заявление № 1502/02 о выплате вознаграждения и возмещении расходов вместе с отчетами и подтверждающими документами. Замечания или возражения от Принципала не поступили, соответственно на основании пункта 3.2.1 Агентского договора, отчеты считаются принятыми Принципалом.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 7 605 838, 90 + 62 123 890,84 = 69 729 729,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными 19 079 079, 20 руб. Всего 88 808 808, 94 руб.

5. По имеющимся данным, ООО «Юлплейс» выдало третьим лицам товар в счет исполнения обязательств ООО «Юлмарт РСК» в размере 28 445 808, 34 руб.

Данные отгрузки прошли в счет совершенных покупателями предоплат в адрес ООО «Юлмарт РСК».

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано выплатить ООО «Юлплейс» денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 768 172, 16 рублей. Всего 38 213 980, 50 руб.

По сведениям ООО «Юлплейс» заявленная ко взысканию задолженность относится к текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку она образовалась на стороне ООО «Юлмарт РСК» после 17.11.2016 г. (даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу № А56-79183/2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности в общем размере 187 603 421,10 руб. Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица против иска возражали, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, ввиду отсутствия первичной документации; истец не представил доказательства, подтверждающие, что заявленные требования (пункт 4 искового заявления) являются текущими обязательствами.

В связи с чем, истец уточнил (уменьшил) исковые требования до общей суммы 119 753 889,95 руб., частично приняв во внимание доводы ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

У ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее - ответчик) перед ООО «Юлплейс» (далее - истец) числится задолженность в совокупном размере 6 586 761, 94 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

-решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. по делу № А56-53078/2019;

-решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. по делу № А56-15307/2019;

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу № А56-62185/2019.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства ее погашения со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом, однако указывает, что последний содействовал увеличению ее размера, в связи с чем полагает, что она подлежит уменьшению до суммы 110 218, 94 руб. со ссылкой на положения статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Истец содействовал увеличению размера ответственности ответчика (уклонялся от принятия денежных средств и пр.).

Напротив, из материалов дела следует, что данная задолженность была взыскана в судебном порядке, после чего Истец предложил погасить санкции во внесудебном порядке, а затем был вынужден обратиться в суд за ее взысканием в принудительном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (17.11.2016 г.), в связи с чем задолженность могла быть погашена самим конкурсным управляющим до обращения истца в суд с требованием о ее взыскании в принудительном порядке с ответчика (пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, законные основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера долга ответчика.

Судом проверен расчет истца по состоянию на 31.08.2022 и признан им верным, замечаний к данному расчету со стороны ответчика не поступило.

В силу изложенного, требование ООО «Юлплейс» о взыскании с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 500, 91 рублей подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании задолженности в размере 18 055 232, 55 рублей основано на обязательствах, возникших на основе агентского договора от 29.12.2017 (далее - агентский договор), согласно которому ООО «Юлплейс» (агент) осуществлял хранение, страховку, инвентаризацию и оценку товаров ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компании» (принципала), а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту и возместить понесенные расходы.

Согласно пункта 1.1. агентского договора агент действует в интересах принципала и за его счет выполняет поручения. В силу пунктом 7.3 агентского договора, расходы на исполнение поручения и агентское вознаграждение оплачиваются ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения отчёта агента, за вычетом аванса и платы за пользование основными средствами.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что задолженность ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» перед ООО «Юлплейс» по вышеназванному агентскому договору составляет 15 004 254, 74 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 г. по делу № А56-15903/2020/тр.Ю5, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

В силу статей 1005, 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательство погашения задолженности в размере 15 004 254,74 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем требование в названном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 977,81 руб. (по состоянию на 31.08.2022 г.), согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, полагает требование в данной части также подлежит удовлетворению. При этом довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 г. по делу № А56-15903/2020/тр.105 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вышеуказанный судебный акт носит правоподтверждающий характер, в то время как встречные обязательства сторон по агентскому договору прекращались до его вынесения на условиях согласованных сторонами, что следует из имеющихся в деле доказательств и ранее установленных судом обстоятельств в рамках дела № А56-15903/2020/тр.Ю5.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 050 977,81 руб., начисленные на задолженность в размере 15 004 254,74 руб., подлежат взысканию в полном объеме за указанный в расчете период.

Требование Истца о взыскании задолженности в размере 9 727 124,32 руб., основанное на совершении платежей за ответчика, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из платежных поручений и указанных в них назначениях платежей, представленных в материалы дела, на сумму 6 014 547,92 рублей следует, что ООО «Юлплейс» в 2018 г. систематически погашало заработную плату ряду физических лиц с назначением платежа «исполнение поручения в рамках агентского договора ООО «Юлмарт РСК» з/п период, год», а также иные платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы (налоги и обязательные платежи в фонды, ООО "Осг рекордз менеджмент").

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что со стороны истца не представлены доказательства того, ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» обращалось с поручением оплаты задолженности перед третьими лицами.

Как следует из пояснений ООО «Юлплейс» и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юлплейс», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт РСК»), истец и ответчик входят в группу компаний «Юлмарт» и связаны между собой.

В частности, Компания «Юлмарт Холдингз Лимитед» является мажоритарным участником ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт Девелопмент»; в свою очередь ООО «Юлмарт Девелопмент» является мажоритарным участником ООО «Юлплейс», что презюмирует у сторон общие экономические интересы (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011).

Учитывая тот факт, что аффилированные лица имеют, по общему правилу, единый центр принятия решений, составление отдельных письменных поручений может не требоваться для исполнения обязательств одной организацией группы за другую.

Кроме того, в материалы дела представлены также Агентский договор б/н от 29.12.2017 г. и Поручение № 1 от 29.12.2017 г., из которых следует, что функция учета сотрудников, начисление и выплата заработной платы были переданы третьему лицу.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены возражения и доказательства, что указанные в платежных поручениях физические лица не имели трудовых отношений с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» или, что задолженность по заработной плате или перед бюджетом гасилась ответчиком самостоятельно. Кроме того, выплата заработной платы работникам предполагает наличие поручения, поскольку в ином случае выяснить список работников, начисленную им заработную плату и прочее представлялось было бы затруднительно.

Учитывая изложенное, пояснения сторон, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт оплаты ООО «Юлплейс» обязательств за ответчика на сумму 6 014 547, 92 руб. (основной долг).

В силу положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Проверив расчет Истца и признав его арифметически верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ полагает, что имеются основания для частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 746,82 руб. (по состоянию на 31.08.2022 г.).

В связи с изложенным, по данному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 790 294,74 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию в размере 1 936 829,58 рублей отсутствуют, поскольку со стороны истца не доказано, что иные платежи были совершены за ответчика и в счет его обязательств.

29.12.2017 г. между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» был заключен Агентский договор, согласно которому Агент (ООО «Юлплейс») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала (ООО «Юлмарт РСК») юридические и фактические действия по принятию претензий и некачественного товара от потребителей, проведению диагностики такого товара, ремонту и возврату денежных средств потребителям от имени и за счет принципала.

Из представленных в материалы дела отчетов агента и иных многочисленных доказательств (копии чеков о возврате денежных средств, копии расписок о принятии претензии, сводный акт проверки качества, реестр возвращенных товаров) следует, что ООО «Юлплейс» понесло расходы в размере 62 123 890,84 руб. и оказало услуг на сумму 7 605 838,90 руб., из которых: 6 984 600 - вознаграждение за принятые претензии, 612 238,90 руб. - вознаграждение за выплату стоимости возращенного товара покупателям.

В силу пункта 3.2.1 Агентского договора от 29.12.2017 г., отчет считается принятым, если принципал не направил возражения по нему в адрес агента в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства направления возражений на отчеты со стороны ООО «Юлмарт РСК».

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со статьями 1001 и 1011 ГК РФ, принципал обязан помимо уплаты вознаграждения, возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Также и в данном случае судом учтено вхождение истца и ответчика в группу компаний «Юлмарт», что презюмирует у сторон общие экономические интересы (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011).

Руководствуясь вышеизложенными фактическими обстоятельствами и нормами права, а также положением статьи 395 ГК РФ суд полагает, что требование о взыскании истцом с ответчика задолженности в размере 90 406 861,75 руб., из которых 69 729 729, 74 руб. (вознаграждение и компенсация расходов по агентскому договору), а 20 677 132 ,01 руб. (проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.08.2022 г.) обосновано.

При этом возражение ответчика о недоказанности того факта, что данная задолженность является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку из отчетов агентов следует, что обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Юлмарт РСК».

Процедура банкротства в отношешнии ООО «Юлмарт РСК» возбуждена 17.11.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанной даты по делу № А56-79183/2016.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве рестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 507 146, 88 руб. в качестве компенсации за выданный потребителям товар. Однако, впоследствии, уточнив исковые требования до 119 753 889,95 руб., истец не заявил данные требования к рассмотрению.

Таким образом, с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу ООО «Юлплейс» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 119 753 889,95 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600303837) 119 753 889,95 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.