Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А45-24138/2019

405/2020-28944(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.,Сухотиа В.М.) по делу № А45-24138/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, оф. 1327, ИНН 5406702850, ОГРН 1125476035530) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу


с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма», ответчик) о взыскании 23 739 руб. 27 коп. основного долга и 421 руб. 99 коп. неустойки.

ООО «Гемма» заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительным в силу его ничтожности.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее - ООО УК «ГТС»).

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Гемма», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) у ответчика в спорный период отсутствует, поскольку услуги оплачивалась в меньшем размере, чем установлено общим собранием жильцов, с ведома и согласия управляющей организации; в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, выразившееся в доначислении платежа; платежные документы на суммы, взыскиваемые истцом, управляющей организацией


ответчику не были выставлены; заявитель полагает, что к данной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель»; при определении задолженности необходимо исходить из данных о фактически оказанных услугах (выполненных работах), содержащихся в актах, подписанных сторонами; доказательства оказания услуг (выполнения работ) в ином объеме и на иную сумму истцом не представлено; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора от 26.12.2018 № 3 недействительной сделкой.

ООО «ВЭН» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что ООО «Гемма» на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного,

д. 57 принадлежат помещения с номерами 70, 78, 98, 121, 124, 185, 199, 207, 215, 223 и 231.

Управление административным зданием по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50 с 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло ООО УК «ГТС» на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016.

Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протоком от 20.08.2018 № 1.


Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2016 № ГТС-ДБ57.

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27 руб. 67 коп., в том числе услуги по вывозу ТБО, текущий ремонт, охрану, обслуживание ДЭС и обслуживание домофонов и видеосистемы.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018 № 3 (далее – договор цессии), по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 28 750 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2018 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие переданное право требования.

Учитывая изложенное у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВЭН» за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 23 739 руб. 27 коп., отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, ООО «Гемма», полагая договор цессии недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 6, 37, части 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил


содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД, оснований для признания договора цессии недействительным не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов

первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).


Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды


первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит


от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.


Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производится в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применяться не может, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению договора цессии.

Судами установлено, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было


причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности расчета стоимости взыскиваемого долга, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Гемма» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко