Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А27-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9287/2018
город Кемерово
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310421216600040, ИНН <***>) г. Ленинск-Кузнецкий,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белово

об устранении недостатков арендованного имущества, при участии: представителя истца ФИО3, доверенность от 22.01.2018, паспорт, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 12.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее также – Комитет, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем переноса за

границы земельного участка, проложенного через данный земельный участок, водопровода к дому по ул. Мостовая, д. 42 в с. Старопестерево Беловского района; об указании в судебном акте, что индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна вправе осуществить указанные действия за счет муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды для реконструкции нежилого здания под магазин предоставлен земельный участок. Однако предприниматель не имеет возможности приступить к работам по реконструкции здания в связи с тем, что по арендованному земельному участку к смежному земельному участку проложен водопровод, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил. Наличие водопровода на арендованном предпринимателем земельном участке препятствует использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - для строительства и реконструкции здания. В качестве правового обоснования истец ссылается на

статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителей сторон на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7 от 10.03.2015, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0114002:290, местоположение которого установлено

относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42а, с разрешенным использованием: под здание магазина (п.1.1. договора). Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен с 27.02.2015 по 27.02.2064. В соответствии с п. 2.2 договора в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно договору (пункт 6.2 договора).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела Беловским районным судом Кемеровской области рассмотрено административное дело № 2а-11/2018 (решение от 23.01.2018) по иску ФИО5 к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании незаконными действий по выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>, поскольку по указанному участку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5 подведены коммуникации: электричество, водопровод. Судом установлено, что Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке

водопроводе к дому Звягина А.С. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Администрация Беловского муниципального района выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом фактически подтверждена неправомерность действий административного органа при осуществлении процедуры заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: <...>.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных требований подтверждается материалами дела, установив, что возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приняв меры по переносу проложенного через земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, 42, с. Старопестерево, Беловского района, Кемеровской области за границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе осуществить указанные действия за счет муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» в пользу

индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна