Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А44-3363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3363/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрация Валдайского муниципального района (ИНН 5302001218, ОГРН 1025300516636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ИНН 5302014224, ОГРН 1155331000373)

о взыскании 508 435,86 руб. и расторжении договора

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация Валдайского муниципального района (далее - истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 508 435,86 руб., в том числе:

- 13 430,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 № 128 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022 и 26 756,10 руб. пеней,

- 140 830,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 № 129 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022 и 280 267,43 руб. пеней,

- 18 828,25 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2018 № 100 за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 и 28 323,09 руб. пеней;

- а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 100.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 07.11.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях и отзыве от 04.10.2023 ответчик возражал против удовлетворения требований истца, при этом указывая, что ответчик не возражает против расторжения договора № 100 от 24.12.2022, но просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, по двум остальным договорам просил в требованиях отказать, в связи с отсутствием фактического пользования земельными участками.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.11.2023 до 15 час. 10 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельные участки: с кадастровым номером 53:03:0101002:18, площадью 434 кв.м., кадастровым номером 53:03:0101002:16, площадью 4681 кв.м., кадастровым номером 53:03:0101002:19, площадью 276 кв.м., расположенные по адресу: <...> относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства.

Между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (Арендатор) 27.10.2017 заключен договор аренды земельного участка № 128 (далее – договор №128), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:03:0101002:18, площадью 434 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 27.10.2017 (л.д.20-23).

Также между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (Арендатор) 27.10.2017 заключен договор аренды земельного участка № 129 (далее – договор №129), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:03:0101002:16, площадью 4681 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 27.10.2017 (л.д.32-35).

Пунктом 2.1. договоров №№128 и 129 предусмотрено, что договоры заключены сроком с 27.10.2017 по 27.10.2020.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1.-3.4 договоров №№128 и 129 установлен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата исчисляется со дня начала действия договоров, установленных в пунктах 2.1.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров №№128 и 129 в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы задолженности за истекший расчетный период.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление), прекращение ограничения права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:03:0101002:16 и 53:03:0101002:18 осуществлено Управлением 10.02.2022 в заявительном порядке на основании заявлений представителя Администрации, действующего на основании доверенности (л.д.132-143).

Кроме того, между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (Арендатор) 24.12.2018 заключен договор аренды земельного участка № 100 (далее – договор №100), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:03:0101002:19, площадью 276 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 24.12.2018 (л.д.16-19).

Пунктом 2.1. договора №100 предусмотрено, что договор заключен сроком с 24.12.2018 по 24.12.2028.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1.-3.4 договора №100 установлен порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.2 договора №100 в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы задолженности за истекший расчетный период.

В период действия договоров Администрация надлежащим образом исполнила договорные обязанности, предоставив Обществу в аренду согласованные в договорах №№ 100, 128, 129 земельные участки.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя договорами аренды обязательств, оплату арендных платежей за период с 01.04.2021 по 09.02.2022 (по договорам №№ 128,129) и за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (по договору №100) не произвел.

В связи с наличием задолженности, Администрация направила в адрес Общества претензионные письма от 13.04.2022 № 1973, 1974 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 09.02.2022: в сумме 13 430,22 руб. и соответствующие пени по договору№ 128 и в сумме 140 830,77 руб. и соответствующие пени по договору№ 129 (л.д.9-12). Ответов на претензии истцом не получено.

Кроме того, Администрация направила в адрес Общества претензионное письмо от 26.01.2023 № 416 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 23.01.2023 по договору №100 в сумме 19 506,29 руб. и предложением расторгнуть договор аренды от 24.12.2018 №100 с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи (л.д.13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам и оставлением ответчиком без внимания предложения Администрации о расторжении договора №100 истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 39.7 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельных участков, ставок арендной платы и коэффициентов инфляции, примененных при расчете. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

Факт пользования земельными участками признается судом установленным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор", доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом конструкция нормы статьи 622 ГК РФ не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после прекращения действия договора и до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств возврата земельных участков, переданных Обществу по договорам №№ 128, 129 арендодателю, как и доказательств того, что арендодатель препятствовал возврату земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата земельного участка в надлежащем порядке арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока действия договоров аренды№№ 128, 129, в связи с чем, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком подлежит применению размер арендной платы, который ранее соответствовал заключенному сторонами договорам аренды.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения соответствующего обязательства и отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы составил:

- 13 430,22 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №128 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022;

- 140 830,77 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №129 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022;

- 18 828,25 руб. по договору аренды земельного участка от 24.12.2018 №100 за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, судом признается правомерным право требования Администрации в судебном порядке арендной платы в общей сумме 173 089,24 руб., в связи с чем, указанные требования подлежат судом удовлетворению.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества пеней:

- по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №128 в сумме 26 756,10 руб. за период с 13.07.2021 по 02.06.2023;

- по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №129 в сумме 280 267,43 руб. за период с 13.07.2021 по 02.06.2023,

- по договору аренды земельного участка от 24.12.2018 № 100 в сумме 28 323,09 руб. за период с 13.07.2021 по 02.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной оплате, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера неустойки, предусмотренного условиями спорных договоров. При расчете неустойки Администрацией учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившее в силу с 01.04.2022.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 67 069,31 руб. (исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 67 069,31 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1 договора №100 предусмотрено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае нарушений Арендатором условий договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору №100.

Таким образом, факт не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, в течение более двух периодов подряд, является доказанным.

Требование о направлении предложения о расторжении договора истцом соблюдено.

Нарушение арендатором в период действия договора сроков внесения платежей носят систематический, неоднократный и длительный характер и отнесено к существенным нарушениям условий договора статей 619 ГК РФ, в связи с чем, применение такой меры как расторжение договора является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, не возражал против расторжения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности у арендатора на момент направления уведомления о расторжении договора более чем за два платежных периода, заявленное истцом требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 220,0 руб. (6 220,0 руб. за требование имущественного характера + 6 000,0 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 158,57 руб., в том числе задолженность в сумме: 13 430,22 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №128 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022, 140 830,77 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №129 за период с 01.04.2021 по 09.02.2022, 18 828,25 руб. по договору аренды земельного участка от 24.12.2018 №100 за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 и пени в сумме: 5 351,22 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №128 за период с 13.07.2021 по 02.06.2023; 56 053,49 руб. по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 №129 за период с 13.07.2021 по 02.06.2023, 5 664,62 руб. по договору аренды земельного участка от 24.12.2018 № 100 за период с 13.07.2021 по 02.06.2023.

В остальной части требований отказать.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 24.12.2018 № 100, заключенный между Администрации Валдайского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Партнерстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 220,0 руб.

Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 4 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Направить настоящее решение в регистрационный орган в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.В. Ильюшина