Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А68-13084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-13084/2017
г. Калуга
02» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена «28» марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» апреля 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Платова Н.В

при участии в заседании:

от муниципального образования г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А68-13084/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской (далее - администрация МО г. Донской, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3975033,10 руб., (дело N А68-13379/2017), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 490104,75 руб., (дело N А68-13087/2017), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2849015,68 руб. (дело N А68-13084/2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу №А68-13084/2017 объединены в одно производство дела: №А68-13084/2017, №А68-13087/2017, №А68-13379/2017, объединенному делу присвоен номер А68-13084/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика муниципального образования г. Донской» (далее - МКП «ДЕЗ»), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО НКО «Расчетные решения».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П. и Егураева Н.В.) иск удовлетворен: с МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскано 7314153,53 руб. задолженности, 59571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация МО г. Донской обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что МКП «ДЕЗ» является действующим лицом, деятельность которого не прекращена. Ссылается на наличие у основного должника нереализованного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения своих обязательств перед кредиторами. Считает, что основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации отсутствуют.

В суд округа поступило ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов. Суд округа с учетом мнения представителя истца отклонил данное ходатайство, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по исследованию и оценке доказательств (ч. 2 ст. 284, ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что из всей суммы задолженности по настоящему делу основной должник после вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции перечислил около 88000 руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-834/17 с МКП «ДЕЗ» в пользу истца взыскан долг в сумме 477553,75 руб. и судебные расходы. 21.04.2017 по делу выдан исполнительный лист. 10.07.2017 ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу № А68-837/17 с МКП «ДЕЗ» в пользу истца взыскан долг в сумме 2811955,90 руб., судебные расходы. 04.05.2017 по делу выдан исполнительный лист. 10.07.2017 ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу № А68-838/17 с МКП «ДЕЗ» в пользу истца взыскан долг в сумме 3961033,10 руб., судебные расходы. 29.05.2017 по делу выдан исполнительный лист. 23.08.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 материалы исполнительного производства, в том числе возбужденного по делам: №А68-834/17, №А68-837/17, №А68-838/17 присоединены к сводному исполнительному производству № 4635/17/71030-СД в отношении должника МКП «ДЕЗ» на общую сумму 50187829,01 руб.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу судебные акты Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-834/17, от 23.03.2017 по делу № А68-837/17, от 10.04.2017 по делу № А68-838/17 не исполнены.

Представленные в материалы сводного исполнительного производства ответы банков на запросы судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии на счетах МКП «ДЕЗ» в банках денежных средств.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту об изъятии денежных средств, в кассе МКП «ДЕЗ» денежные средства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что между АО «ОЕИРЦ» (принципал) и МКП «ДЕЗ» (агент) действует агентский договор № 86 от 06.08.2013. Между АО «ОЕИРЦ» и ООО НКО «Расчетные решения» заключен договор об организации системы N 1-БЦ/2015/120 от 16.04.2015. Кроме того, между АО «ОЕИРЦ» и ООО НКО «Расчетные решения» заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый Центр». Перечисление денежных средств в счет оплаты третьих лиц в рамках агентского договора и договора присоединения к Правилам системы «Биллинговый Центр», осуществляется в соответствии с распоряжениями, полученными АО «ОЕИРЦ» от МКП «ДЕЗ». ООО НКО «Расчетные решения» является субъектом банковской системы (небанковской кредитной организацией), в компетенцию которого входит осуществление деятельности оператора по переводу денежных средств. Являясь оператором по переводу денежных средств, НКО «Расчетные решения» не может выступать агентом по приему платежей, а действует как банк-посредник между банком, обслуживающим плательщика и банком, обслуживающим получателя. Используемый НКО «Расчетные решения» счет N 40911 «Расчеты по переводам денежных средств» имеет назначение - учет сумм, принятых (списанных с банковских счетов клиентов), переводов денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также перевода на основании распоряжения. Балансовые счета не являются счетами, принадлежащим физическому или юридическому лицу, которые открывает банк клиенту для совершения операций с непосредственным участием их владельцев в безналичном обороте денег. ООО НКО «Расчетные решения» не имеет неисполненных денежных обязательств перед должником. Такие права требования возникают у должника к плательщикам - физическим лицам, пользователям жилищно-коммунальных услуг, которые также не являются клиентами НКО и не имеют банковских счетов, открытых в НКО.

Актами судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о наложении ареста (описи имущества МКП «ДЕЗ» за март 2017 года) подтверждается наложение ареста на мебель, ноутбук, монитор, процессор на общую сумму 22700 руб., автомобиль легковой ГАЗ- 102 гос. номер А9620071, 2005 года выпуска на сумму 50000 руб. В последующем по результатам оценки стоимость автомобиля была снижена до 24334 руб.

Инкассовым поручением № 5 от 22.03.2017 МКП «ДЕЗ» перечислило на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП 19822768,25 руб. в счет погашения долга перед взыскателем - ООО «Транс-саб».

Постановлением от 10.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП обратил взыскание на имущественные права должника МКП «ДЕЗ», полученные и поступающие из ООО НКО «Расчетные решения» на основании соглашения от 19.06.2017 о расщеплении второго уровня N 1 к договору о присоединении поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ.

В последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя председателя правления ООО НКО «Расчетные решения» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 10.10.2017.

Вышеназванное постановление от 10.10.2017 не исполнялось, в связи с тем, что его реализацию судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 решила осуществить в судебном порядке и 06.02.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника МКП «ДЕЗ», находящееся у третьих лиц (ООО НКО «Расчетные решения», АО «ОЕИРЦ»). Определением Центрального районного суда дело было прекращено в связи с неподведомственностью.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 с теми же требованиями обратилась в Арбитражный суд Тульской области.

Определением по делу № А68-4635/17/71030-ИП/18ИП от 14.08.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, указав на невозможность разграничения из поступающих на счет агента денег, средств, принадлежащих МКП "ДЕЗ" и иным исполнителям, а также на то, что обращение взыскания на поступившие от потребителей денежные средства может затронуть интересы третьих лиц и повлечь социально значимые негативные последствия.

Согласно справкам МКП «ДЕЗ», дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 1246832,38 руб., дебиторская задолженность населения свыше трех месяцев – 53249387,18 руб.

Справкой Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области подтверждается, что по состоянию на 26.02.2018 задолженность МКП «ДЕЗ» по налоговым платежам составляет 54719806,51 руб., в том числе по налогам – 35653742,06 руб., по пеням – 19048964,45 руб., по штрафам - 17100 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области от 28.08.2018 № 17870/18/71007 подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находятся на исполнении 143 исполнительных производства о взыскании задолженности с физических лиц в пользу МКП «ДЕЗ» на общую сумму 12523229,08 руб. Остаток задолженности на 28.08.2018 составляет 9617932,28 руб., за 28 дней августа 2018 в пользу МКП «ДЕЗ» взыскана сумма 178912,61 руб.

Неисполнение МКП «ДЕЗ» судебных актов по делам №А68-834/17, №А68-837/17, №А68-838/17 послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 56, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон N 161-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), обоснованно сделав вывод о том, что собственник имущества - муниципальное образование город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской - должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не исполненным им перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания приведенных нормативных актов и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

Как установлено судами, в отношении МКП «ДЕЗ» в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4635/17/71030-СД, в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области по делам № А68-834/17, № А68-837/17, № А68-838/17, в отношении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской.

На даты вынесения решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу задолженность МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», взысканная на основании судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-834/17, № А68-837/17, № А68-838/17, не была погашена, сводное исполнительное производство находилось на исполнении и не было окончено.

В силу части 4 статьи 14, части 1 статьи 12 устава муниципального образования город Донской, администрация муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Исходя из изложенного, администрация муниципального образования от имени муниципального образования город Донской, являющегося собственником имущества МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального казенного предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской денежных средств для удовлетворения требований истца, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской нереализованного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения своих обязательств перед кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имущественное состояние предприятия нижестоящими судами было обстоятельно исследовано, в результате чего суды пришли к выводу, что имущество основного должника не может быть признано достаточным для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Кроме того, наличие у основного должника нереализованного имущества, как ссылается на то заявитель, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание, в первую очередь, будет обращено на имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А68-13084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи О.К. Елагина


Н.В. Платов