Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-29014/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29014/2022
г. Самара
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" и акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу №А55-29014/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

о взыскании задолженности в размере 1 024 080 руб.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "РН-Транс" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом РМ Рейл") о взыскании основного долга в размере 208 080 руб., штрафа в размере 816 000 руб., а всего 1 024 080 руб.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.08.2022 года исковое заявление Акционерного общества "РН-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" в пользу акционерного общества "РН-Транс" пени в размере 104 040 руб., штраф в размере 408 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 241 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Торговый Дом РМ Рейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, если и было допущено нарушение, суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом в рамках настоящего дела и взысканные судом, являются не соответствующими разумной и возможной ответственности. Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму потенциальных потерь за заявляемый истцом период, а заявленная сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков за весь период невозможности пользования вагонами.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что истцом по существу было заявлено одновременно за одно и то же две финансовые санкции, то есть условия договора являются кабальными и неравноценными. Требования оплаты штрафа являются неправомерными и подлежат отклонению.

Истец - Акционерное общество "РН-Транс", также не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, он является справедливым, достаточным и соразмерным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что допуская нарушение обязательств по договору, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

АО «Рузхиммаш» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РМ Рейл" удовлетворить, изменив решение суда, взыскав только неустойку в сумме, не превышающей 10 000 руб., а апелляционную жалобу АО "РН-Транс" оставить без удовлетворения.

АО "РН-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РМ Рейл", в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Также от АО "РН-Транс" поступили возражения на отзыв третьего лица - АО «Рузхиммаш», в которых просит доводы, изложенные третьим лицом, отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом РМ Рейл", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РН-Транс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Рузхиммаш» просил апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РМ Рейл" удовлетворить, изменив решение суда, взыскав только неустойку в сумме не превышающей 10 000 руб., а апелляционную жалобу АО "РН-Транс" оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Торговый Дом РМ Рейл» (далее - Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Покупатель) заключен рамочный договор поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 (Далее -Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственности Покупателю новый, не находящийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора, между Поставщиком, Покупателем и АО «РН-Транс» (Далее - Грузополучатель) заключено Соглашение о поставке партии Товара №1 к рамочному договору №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 (Далее - Соглашение), в рамках которого АО «РН-Транс» выступает Грузополучателем - лицом, выступающем получателем Товара.

30.03.2021 в адрес филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан на ст.Лощинная КБШ ж.д. прибыл под погрузку новый вагон-цистерна №76784347, модель 15-1210-03, изготовитель АО «Рузхиммаш».

15.04.2021 вагон-цистерна №76784347 был подан на производственную площадку ПАО «Уфаоргсинтез», в ходе осмотра вагона после погрузки продукта «Ацетон» была выявлена течь через патрубок парообогревающего кожуха нижнего сливного прибора и патрубок отвода пара из паровой рубашки (акт ГУ-23 прилагается).

В соответствии с п. 6.1 Договора Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Грузополучателем и Поставщиком совместно, на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в разделе 8 Договора и Соглашении, включая данные содержащиеся в сертификате соответствия требованиям «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011), выданным производителем, а также товарных накладных и актах приема-передачи Товара, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада поставщика Товара.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Грузополучатель, при необходимости, является в том числе, полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

В силу п. 6.5 Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Соглашения, а также требованиям Договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявлению несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе приостановить приемку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по установленной форме.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу), в электронном сообщении и/или нарочно.

16.04.2021 в адрес завода-изготовителя АО «Рузхиммаш» было направлено уведомление ПО-1339-У о вызове представителя для составления акта рекламации по форме ВУ-41М.

16.04.2021 в ответ на указанное уведомление, АО «Рузхиммаш» направило письмо №4.3.1/3082 о гарантии оплаты за пропарку вагона для комиссионного осмотра, а также составление акта рекламации по форме ВУ-41М в одностороннем порядке без участия представителя АО «Рузхиммаш».

20.04.2021 в целях устранения несоответствий выявленных у вагона-цистерны №76784347, №76784503 от завода-изготовителя получено письмо №4.3.1/3177 о передислокации вагона со ст. Лощинная КБШ ж.д. на ст. Рузаевка КБШ ж.д. за счёт АО «Рузхиммаш».

17.05.2021 при комиссионном осмотре вагонов №№76785310, 76784974 специалистами отдела по ремонту подвижного состава филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан без представителя завода-изготовителя, при осмотре выявлена неисправность скобы нижнего сливного прибора (перекос), в результате чего не достигается герметичность и плотное прилегание крышки к корпусу нижнего сливного прибора. По результатам осмотра 17.05.2021 г. составлены акты рекламации №№3,4 по форме ВУ-41М.

22.04.2021 при комиссионном осмотре специалистами от дела по ремонту подвижного состава филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан без представителя завода-изготовителя, в целях выявления неисправности была произведена подача пара в паробогревающий кожух котла цистерны (паровая рубашка), в результате чего при визуальном осмотре внутренней поверхности котла обнаружен пропуск пара с конденсатом через сварочное соединение котла цистерны с нижним сливным прибором (Акт №2 прилагается).

23.04.2021 был составлен акт рекламации №2 по форме ВУ-41М.

26.04.2021 вагон №76784347, №76784503 был отправлен со ст. Лощинная КБШ ж.д. на ст. Рузаевка КБШ ж.д. (накладная ЭЫ133258, ЭЭ302097).

07.06.2021 АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан получено письмо №4.3.1/4390 об окончании ремонта.

07.06.2021 оформлена заготовка перевозочного документа на передислокацию вагона со ст. Рузаевка КБШ ж.д. на ст. Лощинная КБШ ж.д. под погрузку (ЭЭ632595).

Как установлено пунктом 9.1.3 Договора, предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, за просрочку доставки товара в связи с заменой и/или устранением недостатков и/или доукомплектованием Товара в размере 0,3%, но не более 30% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Также п. 9.3 Договора предусмотрена ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости Товара за передачу Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара.

В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 9.1.3 Договора начислены пени в сумме 208 080 руб. и штраф в соответствии с п. 9.3 Договора в сумме 816 000 руб. в соответствии с расчетом (т. 4 л.д. 17).

В связи с тем, что задолженность ответчика перед на акционерным обществом "РН-Транс" не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (далее также Покупатель) и ООО «Торговый Дом РМ Рейл» был заключен рамочный договор поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, между Поставщиком, Покупателем и АО «РН-Транс» (Далее - Грузополучатель) заключено Соглашение о поставке партии Товара №1 к рамочному договору №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 (Далее - Соглашение) в рамках которого АО «РН-Транс» является Грузополучателем - лицом, выступающим фактическим получателем Товара.

Согласно п. 2.1 Договора передаваемый в собственность Покупателю Товар Поставщик обязуется поставить непосредственно Грузополучателю в соответствии с Графиком, который подлежит согласованию последним; График является обязательным для Поставщика и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения Поставщиком своих обязательств; Грузополучатель вправе в любое время проверять соблюдение Поставщиком установленных Графиком сроков (Приложение № 4 к Соглашению).

Как указано в п. 1.1 Соглашения, оно заключено во исполнение договора лизинга от 23.06.2021 № 7739/21-Д, сторонами которого являются ООО «Нефтепромлизинг» и АО «РН-Транс». В соответствии с п. 1.1 договора лизинга он является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга железнодорожного подвижного состава от 28.10.2020 № 3.0 (далее - Условия).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В Договоре № 05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 отсутствует определение Акта о недостатках Товара, однако при анализе пунктов Договора можно прийти к выводу о том, что Акты общей формы, прилагаемые к исковому заявлению, содержат всю необходимую информацию для того, чтобы идентифицировать вагон и обнаруженный в нём недостаток.

Письма-уведомления с приложением к ним актов общей формы были направлены сразу после выявления неисправности, в связи с чем исчисление срока начисления пени с даты истечения 30-дневного срока для устранения недостатков товара с даты уведомления о выявлении неисправности является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акт-рекламация формы ВУ-41М не может быть приравнен по содержанию к акту о выявленных недостатках товара, так как он является более детализированным и составляется непосредственно перед отправлением вагона на ремонт. Акт о выявленных недостатках не только по содержанию, но и по форме наиболее схож с актом общей формы ГУ-23.

В соответствии с п. 5.1 Договора, обязанность ответчика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара истцу и подписания Товарной накладной или Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 6.8 Договора, дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Грузополучателем.

Дата допоставки и доукомплектования Товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки.

Таким образом, дата уведомления об окончании ремонта вагона (устранении недостатков товара) не может являться датой окончания срока для расчета пени, а расчет истца является верным, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Относительно довода ответчика о несоблюдение истцом условий договора для начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно Раздела 9 договора «Ответственность сторон», а именно п. 9.3 - в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара (ином Акте в соответствии с Правилами перевозки грузов) в соответствии с разделами 6 и 10 договора поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости товара за передачу товара ненадлежащего качества.

Раздел 6 договора касается условий приемки товара, а раздел 10 договора регулирует гарантийные обязательства.

Как усматривается из материалов дела, недостатки указанных вагонов были выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае выявления недостатков товара, подтвержденного Актом о недостатках товара, указанным в пункте 10.3 договора, поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязательные условия для начисления штрафа были соблюдены истцом, что подтверждается представленными актами о выявленных недостатках, направленных в адрес ответчика, письмом об устранении недостатков.

Однако, доводы ответчика об этих причинах признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 816 000 руб., а также неустойку в размере 208 080 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции по праву исходил из того, что в данной ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду.

При этом фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства данного конкретного дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа и начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа и неустойки в два раза, до 408 000 руб. и 104 040 руб., соответственно.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения, указав, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" и акционерного общества "РН-Транс" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" и акционерного общества "РН-Транс" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-29014/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи О.А. Лихоманенко


А.Ю. Харламов