Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А41-62002/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62002/21
10 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадирова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН <***>)

к Вр.и.о. начальника отделения-старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: АО «НПО Измерительной техники» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 09.06.2021 №001/12/22, диплом; от СПИ, РОСП, ГУФССП по МО – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Вр.и.о. начальника отделения-старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконным постановление Вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Е.С. Овраменко о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 74147/21/50062-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – АО «НПО Измерительной техники».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший требования по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3550/21 и исполнительного листа серии ФС №024447407 от 27.05.2021, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство 74147/21/50062-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось: задолженность в размере 70805,86 руб.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность погашена в добровольном порядке, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем уведомлялась служба судебных приставов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что АО «ЦНИИмаш» не осуществляло вход на единый портал в промежутке между 23.07.2021 и 17.08.2021, в связи с чем АО «ЦНИИмаш» на момент 11.08.2021 не могло считаться извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № 74147/21/50062-ИП.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлен вход в личный кабинет 17.08.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что заявитель ознакомился с информацией в личном кабинете на портале Госуслуг ранее 17.08.2021, а также направления в адрес Управления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021, посредством почтового отправления, в сроки установленные ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что после ознакомления с информацией о возбуждении исполнительного производства, заявитель в сроки, установленные судебным приставом для добровольного исполнения, осуществил погашение задолженности (платежные поручения от 18.08.2021 №№14573, 14574), что является основанием для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

Более того, 24.08.2021 об указанных обстоятельствах и добровольном погашении задолженности заявитель уведомил Королевский ГОСП.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку на момент вынесения постановления от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021, оснований для взыскания не имелись.

С учетом изложенного, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными, а само постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.201 признанию недействительным и отмене, как следствие - требования Общества подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.08.2021, вынесенное в отношении АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН <***>) в рамках исполнительному производству 74147/21/50062-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева