Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А06-4959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4959/2020
г. Астрахань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 128 от 05.07.2019 г. в сумме 3 956 421 руб. 05 коп.

Третьи лица: МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань»

при участии:

от истца: Банк В.В., представитель по доверенности от 22.06.2020г., паспорт.

от ответчика: не явился

от третьего лица: Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» - ФИО2 – начальник правового и кадрового обеспечения деятельности управления по доверенности № 22 от 01.09.2020 , копия диплома о высшем юридическом образовании

от третьего лица (МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству») - не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 128 от 05.07.2019 г. в сумме 4 721 431 руб. 01 коп.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 3 956 421 руб. 05 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение иска принято.

Представители ответчика и третьего лица (МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству») не явились в судебное заседание, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения истца и третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии указанных лиц.

Суд ставит вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Представитель Третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань») считает возможным проведение экспертизы, поскольку следует установить качество выполненных работ.

Судом снимается вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку никто из сторон не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не предложил экспертную организацию и не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работы были выполнены с задержкой по причине поздней передачи строительной площадки, уточнением в проектной документации. Письмом от 30.12.2019 г. сообщили Заказчику о приемке работ. После нового года Заказчик отказался принять работы. На сайте был односторонний отказ от контракта. Позже, односторонний отказ был снят с официального сайта. 13.01.2020 г. Заказчик в письме отказал в приемке работ, не указав уважительной причины. Затем была претензия об устранении недостатков. Недостатки были устранены. Заказчик не подписал акты выполненных работ. Стоимость контракта изменена дополнительным соглашением № 2.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что согласно протоколу от 08.06.2020 мероприятия были выполнены. Акт не составлялся. Договором не предусмотрены эти работы. Работы сами выполняли, поскольку в связи с непринятием работ заказчиком ответственность за риск случайной гибели несет Подрядчик, заново укладывали газон и поливали его.

На вопрос Третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань») представитель истца пояснил – в письме Заказчика были указаны работы, которые мы выполнили. Эти работы не предусмотрены контрактом. Все недостатки устранены.

Представитель Третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань») пояснил в судебном заседании, что Бюджетный кодекс РФ не позволяет оплачивать контракты, у которых срок окончен 31 декабря. Если акты не подписаны, то оплату не имеют право производить.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ( подрядчик) был заключен контракт № 128, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству муниципальных территорий общего пользования ( ул. Набережная 1-го Мая) в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту).

Характеристики и объем работ указаны в Техническом задании (приложение к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 23 103 925 руб. 62 коп., в том числе НДС в размере 20% в сумме 3 850 654 руб. 27 коп. Цена контракта включает все затраты, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, стоимость материалов (товаров) и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта планируемый срок выполнения работ: в течение 3 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.6 контракта по факту приемки выполненных работ заказчик в течение трех дней направляет подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов в письменной форме, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 4.7. Контракта предусмотрено, что после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет его Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019г. стороны внесли изменения в п.2.1 контракта и изложили его в следующей редакции: цена контракта составляет 23 054 117 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Согласно доводам истца и искового заявления, в сроки, предусмотренные контрактом №128 от 05.07.2019, работы не были выполнены подрядчиком по объективным причинам.

В первую очередь, это нарушение заказчиком срока исполнения своего встречного обязательства в рамках контракта и предоставления недостоверной информации в смету работ, которая значительно отличается от объемов, которые необходимы к выполнению работ. Дополнительное соглашение к контракту, с откорректированными объемами работ было подписано 27.12.2019г., т.е. фактически после срока исполнения контракта.

Кроме того, заказчиком не выполнил своих обязательств по передаче строительной площадки, передаче утвержденной Технической документации, предоставления информации о сетях водоснабжения, канализации, электроэнергии, получению исходно-разрешительной документации на производство работ.

Письмом от 30.12.2019г. истец уведомили ответчика, что работы были завершены в полном объеме, а исполнительная документация была передана заказчику ранее.

15.01.2020 Заказчик направил в адрес ООО «Интерстрой» претензию с требованием исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Истцом было направлено письмо – ответ на претензию от 16.01.2020г. №17. Письмом от 24.01.2020г. №31 сообщил о готовности работ к приемке и передал документы по акты о приемке выполненных работ форме КС-2, справки КС-3 и комплект исполнительной документации.

Ответчик письмом от 06.02.2020г. сообщил, что предъявленные документы - акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020г. и пакет исполнительной документации подписанию не подлежат, в связи с тем, что объемы выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам, пакет исполнительной документации, выполнен с отклонениями от требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

31.01.2020 выездная комиссия в присутствии директора ООО «Интерстрой», а также представителей управления и МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выявила определенные недостатки по выполненным работам и на основании п.9.2 муниципального контракта № 128 от 05.07.2019, дала срок на устранение выявленных нарушений, в течение 10 календарных дней.

ООО «Интерстрой» устранило все нарушения и 14.02.2020 повторно направило Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также исполнительную документацию, согласно акту стоимость выполненных работ составляет 4 721 431 руб. 01 коп.

В предложенные в уведомлении сроки представители Заказчика на объект не прибыли, несмотря на то, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Таким образом, ответчик выполненные работы письменно не принял, претензии по объемам и качеству работ не выставлял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 19.02.2020 истец обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

Истец повторно 06.07.2020г. направил ответчику письмо с требованием подписать акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, в котором также указал, что все работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, замечания все были устранены. Однако работы ответчиком не приняты.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу ответ от 07.07.2020г., в котором указал, что направленные акты о выполненных работах без дат выполнения подписаны быть не могут. Кроме того, истец не предоставил документацию, предусмотренную контрактом.

Получив претензию истца с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ответчик не представил ответа и на эту претензию. При этом не сообщил истцу о причинах не подписания, либо о фактах некачественного выполнения работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в сумме 4 721 431 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, истец уменьшил исковые требования до 3 956 421 руб. 05 коп. исходя из выводов о стоимости выполненных работ, содержащихся в экспертном заключении № 984/2019 ООО «Экспертный центр», изготовленного по заказу ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 128 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 настоящего Кодекса).

В этой связи следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно материалам дела, 31.01.2020 выездная комиссия в присутствии директора ООО «Интерстрой», а также представителей управления и МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выявила определенные недостатки по выполненным работам и на основании п.9.2 муниципального контракта № 128 от 05.07.2019, дала срок на устранение выявленных нарушений, в течение 10 календарных дней.

ООО «Интерстрой» устранило все нарушения и 14.02.2020 повторно направило Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также исполнительную документацию, согласно акту стоимость выполненных работ составляет 4 721 431 руб. 01 коп.

В предложенные в уведомлении сроки представители Заказчика на объект не прибыли, несмотря на то, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Таким образом, ответчик выполненные работы письменно не принял, претензии по объемам и качеству работ не выставлял.

Впоследствии, истец неоднократно направлял ответчику акт для подписания. Ответчик акт не подписал, задолженность не оплатил.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ задолженность по контракту составила 4 673 948 руб. 65 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик иск не признает, просит в иске отказать, поскольку имеются замечания по выполненным работам и не передана документация, отсутствуют лимиты, необходимые для оплаты работ.

Суд считает отказ ответчика от оплаты выполненных работ неправомерным.

В ответе на обращение подрядчика о приемке выполненных работ, ответчик не привел мотивированных оснований для отказа от подписания актов КС-2 и справки КС-3.

На основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком в соответствии с условиями пунктов 4.3 и 4.4 контракта была проведена экспертизы выполненных истцом работ

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № 984/2019, составленному по заказу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями нормативной документации СП.48.1333.2011 «Организация строительства», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории». Объем выполненных работ по благоустройству муниципальных территорий общего пользования превышает объем, отраженный ООО «Интерстрой» в актах приемки выполненных работ, согласно контракту № 128. Стоимость объемов выполненных работ, превышающих выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ составляет : 717 527 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до 3 956 421 руб. 05 коп., исключив из суммы долга стоимость дополнительных работ в соответствии с экспертным заключением № 984/2019 ООО «Экспертный центр».

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком документации, предусмотренной контрактом, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что вся документация истцом предоставлена ответчику.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не подтверждены надлежащим образом.

Суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы.

От ответчика согласие на проведение судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом заключения ООО «Экспертный центр», а односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженность за выполненные работы по контракту № 128 от 05.07.2019 г. в сумме 3 956 421 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" задолженность за выполненные работы по контракту № 128 от 05.07.2019 г. в сумме 3 956 421 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко