Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-28718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28718/2021
12 апреля 2023 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании ФИО2 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление ФНС по РБ.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Профи финанс" - ФИО4, представитель по

доверенности от 31.01.2022г., паспорт.

ФИО2-паспорт; по устному ходатайству должника ФИО5

В.А., паспорт ООО "Профи финанс"- ФИО6 директор, в режиме онлайн

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и

месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

интернет-сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании ФИО2 (далее должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление ФНС по РБ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просит признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов 415 480,78 рублей долга, 84 458,05 рублей процентов, 273 919,78 рублей индексации, 4 457 277,80 рублей пени за период с 14.10.18. по 31.03.22. и с 1.10.22 по 15.12.22. (согласно письменных пояснений от 3.03.23.), в судебном заседании от 30.03.23. пояснил, что окончательные суммы для включения в реестр изложены в просительной части пояснений от 3.03.23., просит не применять положения ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности должником несоразмерности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Должник требования не признал, просит отказать ввиду ничтожности договора уступки, ссылаясь на отсутствие его согласия на уступку третьему лицу, ранее заявлял о применении исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, пояснил, что не работает, является пенсионером.

От третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования поступили отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.


Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Основанием для обращения ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании ФИО2 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последним перед заявителем в сумме 5 231 136,41 руб., в том числе 415 480 78 руб. – основного долга, 84 458,05 руб. – процентов, 273 919,78 руб. – индексации, 4 457 277,80 руб. – пени.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012г. ОАО «Мой Банк.Ипотека» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик)


заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме 580 000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику, в срок до 16.11.2017г., уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки (далее – Кредитный договор.

25.02.2014г. ОАО «Мой Банк.Ипотека» (Банк) и ОАО «Банк Российский Кредит» (Приобретатель) заключили Договор передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3, в соответствии с которым Банк передал Приобретателю, в том числе права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре.

06.10.2015г. заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-8415/15 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.11.2012г. в размере 480 160,40 руб., в том числе сумма основного долга – 415 480,78 руб., сумма просроченных процентов – 31 248,03 руб., сумма пени – 33 431,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 8 001,60 руб.

02.03.2020г. ОАО «Банк Российский Кредит» (Цедент) и ООО «Профи финанс» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требований (цессии) № 2020-1247/90 по результатам электронных торгов по реализации имущества Цедента, признанного банкротом, в соответствии с которым были уступлены, в том числе права требования к ФИО2, подтвержденные Решением суда по делу № 2-8415/2015 по кредитному договору № <***> (строка № 166 в Приложении № 1 к договору уступки).

В соответствии с п.1.3 Договора цессии, право требования перешло в момент полной оплаты цены договора, которая подтверждается платежным поручением № 24 от 20.03.2020г по оплате договора уступки.

В п. 1.4 договора уступки было согласовано, что права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств , и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно отзыва ОАО «Банк Российский кредит» от 29.03.23. права по спорному кредитному договору были переданы ООО «Профи финанс» в полном объеме, в том числе по процентам и пени в период после заключения договора уступки.

03.02.2021г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-19888/2020 заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 28415/15 от 21.09.2015г. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» общей суммы задолженности, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Банк


Российский кредит» проценты в размере 16 248,03 руб., пени в размере 15 000,00 руб., общую сумму задолженности в размере 446 728,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,00 руб.

15.03.2021г. Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан определением по делу № 2-8415/2015 заменил истца и взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс».

16.06.2021г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021г. оставлено без изменения.

01.12.2021г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.02.2022г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-2859/2022 (2-8415/2021) определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021г. оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах дана оценка доводам должника о ничтожности договора уступки от 2.03.20., судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: произведена замена взыскателя на ООО «Профи финанс» в соответствии с нормами действующего законодательства, установлено отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ввиду уступки прав требования кредитной организации в ходе конкурсного производства путем продажи имущества кредитной

организации, признанной банкротом 6.10.15., на открытых электронных торгах в порядке и условиях, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отклоняет доводы должника о ничтожности договора уступки ввиду того, что указанным обстоятельствам дана оценка в вышеуказанных судебных актах, признаков ничтожности договор уступки, заключенный по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, не содержит, права к должнику были уступлены в соответствии со специальными нормами закона, регулирующими реализацию имущества должника – банка, признанного банкротом путем заключения договора по результатам проведенных торгов имущества Банка.

10.11.2021г. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-9041/2021 с ФИО2 взысканы проценты по Кредитному договору за период с 22.03.2018г. по 21.03.2021г. в сумме 329 277,97 руб., проценты в размере 26,49% годовых за период с 22.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере 70 559,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 523,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-9041/2021 от 15.11.2021г. внесены


исправления в решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-9041/2021 от 10.11.2021г., а именно с ФИО2 взысканы проценты по Кредитному договору за период с 22.03.2018г. по 21.03.2021г. в сумме 330 182,58 руб., проценты в размере 26,49% годовых за период с 22.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере 70 559,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 207,42 руб.

24.05.2022г. Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 13-71/2022 (2-5945/2017) с ФИО2 в пользу ООО «Профи финанс» взыскана индексация денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2015г. по гражданскому делу № 2-8415/2015 в размере 219 670,08 руб.

03.06.2022г. Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 13-1496/2022 (29041/2021) с ФИО2 в пользу ООО «Профи Финанс» взысканы денежные средства в порядке индексации за период с 11.11.2021 по 30.04.2022г. в размере 54 249,70 , а также с 01.05.2022г. по дату вынесения определения об индексации с учетом фактического остатка задолженности и индекса потребительских цен, который будет действовать в данном периоде.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, взысканных судебными актами, а именно: чек от 14.09.2022г. на сумму 454 581,00 руб. с назначением платежа оплата задолженности по ИП 230354/21/02003 в отношении ФИО2 плательщик ФИО3; платежное поручение № 10241


от 10.10.2022г. в размере 3 144,26 руб. с назначением платежа долг ФИО2 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 36325 от 11.11.2022г. в размере 4 938,94 руб. с назначением платежа долг ФИО2 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7160 от 19.12.2022г. в размере 4 625,35 руб. с назначением платежа долг ФИО2 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7556 от 19.12.2022г. в размере 615,09 руб. с назначением платежа долг ФИО2 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, а также выписка по расчетному счету заявителя по 3.03.23, подтверждающие погашение задолженности должника на общую сумму 467 904,64 руб.

Согласно отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО3, ею по чеку от 14.09.22. была погашена задолженность должника полностью по судебному решению по делу № 28415/1.

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя от 20.09.2022г. исполнительное производство № 230354/21/02003-ИП окончено в связи с погашением.

Таким образом, взысканные 03.02.2021г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан проценты в размере 16 248,03 руб., пени в размере 15 000,00 руб., основной долг по кредиту в размере 446 728,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,00 руб. погашены в полном объеме третьим лицом за должника по чеку от 14.09.22.

Довод заявителя о том, что подлежат погашению в силу ст. 319 ГК РФ первоначально проценты по кредиту , в том числе не взысканные судебным актом, а затем основной долг по кредиту, судом отклоняется, поскольку погашение производилось третьим лицом в рамках погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, по конкретному судебному решению, исполнительное производство по указанному судебному акту окончено.

С учетом частичного погашения на общую сумму 467 904,64 руб. подлежит включению в реестр: в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по пени, исходя из следующего расчета.

Индексация на общую сумму 273 919,78 рублей (219 670,08 + 54 249,70) по Определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 13-71/2022 (2-5945/2017) от 24.05.22. с ФИО2 в пользу ООО «Профи финанс» взыскана индексация денежных средств, присужденная решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2015г. по гражданскому делу № 2-8415/2015 в размере 219 670,08 руб., а также по


Определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3.06.22. по гражданскому делу № 13-1496/2022 (2-9041/2021) с ФИО2 в пользу ООО «Профи Финанс» взысканы денежные средства в порядке индексации за период с 11.11.2021 по 30.04.2022г. в размере 54 249,70 рублей .

В расчетах заявителя к должнику предъявлены были требования по процентам по кредиту , взысканные по решению Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.21 с учетом определения об описки от 15.11.21., а также заявлены проценты по кредиту по 15.12.22., ранее не заявленные и не взысканные по судебному акту (расчет в уточнениях от 13.12.22.).

В связи с полным погашением суммы основного долга по кредиту третьим лицом по чеку от 14.09.22, получением заявителем суммы погашения по основному долгу согласно выписки по расчетному счету заявителя – 15.09.22., арбитражным судом производится расчет по сумме процентов, неподтвержденных судебным актом в размере 92 873,27 рублей за период с 11.11.21. по 14.09.22. включительно (308 дней):

415 480,78 * 26,49% / 365 * 308 дней = 92 873,27 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности по судебному акту от 10.11.21. (с учетом описки), размер непогашенных обязательств по процентам по указанному судебному акту составляет 394 625,92 руб. :

(330 182,58 + 70 559,56 + 7 207,42) – (615,09+ 4 625,35 + 4 938,94 + 3 144,26) = 394 625,92 рублей.

Таким образом, требования заявителя по процентам подлежат включению в размере 487 499,19 руб. (394 625,92 + 92 873,27).

При этом арбитражным судом учитывается, что в деле о банкротстве для признания наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание проценты по кредиту (независимо от квалификации их заявителем как долг по кредиту или проценты по кредиту), а также взысканные судебным актом индексация, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а является механизмом, позволяющим возместить потери кредитора от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что должник длительное время не проводил расчеты с кредитором, то есть не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей

(487 499,19 + 273 919,78).

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе размера пенсии гражданина, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.


В материалы дела представлена справка о размере пенсии должника. Должник в судебном заседании пояснил, что иных доходов не имеет. Доказательств наличия иных доходов материалы дела также не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2, следовательно, о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство о заключении мирового соглашения, реструктуризации задолженности в суд не представлено. Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику кредитор ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и заявитель ходатайствует о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд считает необходимым признать ФИО2 банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов подлежат включению требования заявителя в третью очередь в размере в размере 952 418,97 руб., в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб., заявленный размер пени подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.1 кредитного договора № <***> от 16.11.2012г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей Датой платежа согласно настоящему Договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% (ноль целых восемь десятых) процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 указанного постановления Пленума N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, обязательства возникли из кредитного договора, выданного на потребительские цели, а также соотношения суммы основного долга, взысканной индексации и размера начисленной неустойки, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности с ФИО2 также усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 191 000 рублей за период с 14.10.18 по 31.03.22. Указанное снижение неустойки является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка по основному долгу за период с 1.10.22 по 15.12.22 удовлетворению не подлежит в связи с погашением основного долга.


Довод должника о применении исковой давности судом не рассматривается ввиду уточнения заявителем заявленных требований в пределах срока давности.

В судебных актах суда общей юрисдикции о процессуальной замене была дана была оценка соблюдению заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим ФИО2, как соответствующую требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд считает необходимым разъяснить гражданину ФИО2 последствия признания банкротом, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о ее банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этой гражданки.

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с положениями п.4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение № 162 от 12.10.2021г.), а также платежным поручением № 163 от 12.10.21 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 15 000 рублей на оплату расходов на процедуру банкротства должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 161 от 12.10.2021г. в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании


ФИО2 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30 сентября 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8429, адрес для направления корреспонденции 614088, Пермский край, г.Пермь, а/я 9015) член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Установить единовременное вознаграждение финансовому управляющему 25 000,00 рублей за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" (ИНН <***>) в размере 952 418,97 руб., в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб.

В остальной части заявленных требовании о включении в реестр требования отказать.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина назначить на 02.10.2023 года в 09 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 201.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 161 от 12.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ахметгалиева