Решение от 30 января 2019 г. по делу № А14-23881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» января 2019г. Дело № А14-23881/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заедании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ответчик) о взыскании 1 035 039,75руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №173 от 28.09.2015.

Определением суда от 25.12.2108 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» о взыскании 2 315 628,81руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 173 от 28.09.2015, по договору подряда на выполнение строительных работ №167 от 11.08.2015.

В судебное заседание ответчик не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в котором он заявил, в том числе, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, сославшись на п. 6 ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает общество возможности вести дело через другого представителя, в том числе, руководителя либо адвоката.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство ответчика об отложении заседания не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ненаправление истцом отзыва на встречное исковое заявление основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, истцом отвыв на встречное исковое заявление не предоставлялся.

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу судом не принимаются ввиду следующего.

В обоснование возражений ответчик указал, положения п. 6 ст. 132 АПК РФ, предусматривающие, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом определением суда от 18.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2019. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению 25.12.2018 на стадии судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что принятие к рассмотрению встречного иска влечет повторное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании нормативно не обоснованно.

По смыслу п. 10 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела с самого начала предполагает повторное рассмотрение и исследование доказательств, которые были исследованы в предыдущем судебном заседании, а не возврат из судебного разбирательства в предварительное судебное заседание.

Поскольку 18.12.2018 судом назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции, возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существо не имеют правового значения.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Требования по встречному иску просил оставить без рассмотрения, полагая, что предъявленные ответчиком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район 3 км. Северо-западнее с. Большое Шереметьево (пункт приема и хранения зерновых культур) (п.1. 2 договора).

Стоимость работ определена в размере 3 450 132,48руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора 70% от стоимости выполненных работ в размере 2 415 092,73руб. подлежат оплате авансом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается в течение 5 банковских дней после уведомления о передаче площадки заказчику и окончательной сдаче работ по акту приема-передачи актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора начало выполнение работ обусловлено перечислением аванса, подготовкой заказчиком строительной площадки, получения разрешения на строительство, срок выполнения работ 45 календарных дней.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №1, выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 3 450 132,48руб.

Выполнение работ подрядчиком также подтверждается претензией ответчика от 04.04.2017, за подписью директора общества об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Заказчик выполненные работы оплатил не полностью. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ответчиком перечислен только аванс, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

18.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты 30.11.2016 без претензий.

О каких-либо недостатках в работе, отступлений от договора заказчик ни в момент приемки работ, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 1 035 039,75руб. следует признать обоснованным.

Требования по встречному исковому заявлению следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 10.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области было принято к производству заявление акционерного общества «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» несостоятельным (банкротом).

02.11.2017 судом принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, конкурсное производство не завершено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые были выполнены в октябре (по договору №167) и ноября (договор №173) 2016 года. Как следует из встречного искового заявления, истец начисляет неустойку по договору №167 с 08.12.2015, по договору №173 с 15.08.2016.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваемые требования не являются текущими.

Положениями ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1 035 039,75руб. встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 350,40руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

При принятии искового заявления к рассмотрению ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 035 039,75руб. задолженности;

в доход федерального бюджета 23 350,40руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова