Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-35912/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-35912/2019

«23» января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (400075, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), д. 9 Г, оф. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (404510, Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО1, ул.Лесная, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга Индастри», общество с ограниченной ответственностью «Агрохимические технологии»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №57 от 01.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от третьих лиц:

ООО «Волга Индастри» – ФИО4, доверенность №31/08 от 31.08.2019,

ООО «Агрохимические технологии» – ФИО5, доверенность от 23.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» о взыскании основного долга в сумме 6 670 500 руб. и неустойки в сумме 166 762 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 3 182 300 руб., в связи с его оплатой, а также увеличил неустойку до 566 070 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 3 182 300 руб., увеличение требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (Покупатель) заключен договор поставки №358/2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар в ассортименте и в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, Поставщик передает Покупателю Товар, соответствующий ГОСТу и ТУ для каждого типа. Качество и комплектность Товара подтверждаются сертификатом соответствия изготовителя. Наименование, количество, стоимость Товара и сроки его оплаты определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные Сторонами в Спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Покупателя от исполнения обязательств (пункт 6.6 договора)

В Спецификациях №1 от 03.04.2019, №2 от 15.04.2019, №3 от 06.05.2019,№4 от 06.05.2019, №5 от 15.05.2019, №6 от 31.05.2019, №7 от 06.06.2019 и №8 от 20.062019 стороны согласовали поставку партий товара на сумму 842 000 руб., 4 165 400 руб., 41 300 руб., 86 000 руб., 135 000 руб., 713 800 руб., 430 000 руб. и 258 000 руб. соответственно, а также порядок оплаты: 100% 1.09.2019г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 6 670 500 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-727 от 03.04.2019, №УТ-1417 от 23.04.2019, №УТ-1958 от 06.05.2019, №УТ-1966 от 06.05.2019, №УТ-2292 от 16.05.2019, №УТ-2744 от 31.05.2019№УТ-2885 от 06.06.2019, №УТ-3222 от 20.06.2019, подписанными уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятые товары в сумме 3 182 300 руб. после принятия к производству настоящего иска, по расчету истца размер задолженности составляет 3 488 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.09.2019 истец направил ответчику претензию исх.№430 от 04.09.2019 требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчик 11.09.2019 направил истцу письмо, в котором сообщил, что в ходе использования товара выявлено, что товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям договора и ГОСТам.

Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу пункта статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Препараты «Гелиос Экстра» ВР (540г/л глифосфата кислоты (калийная соль) и «Диамакс» ВР (344 г/л 2,4-Д кислоты + 120г/л дикамбы) по своему назначению относятся к группе «Пестициды».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» обязательные требования к пестицидам и агрохимикатам устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (подтверждение соответствия) осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В подтверждение соответствия препарата «Гелиос Экстра» ВР (540г/л глифосфат кислоты (калийная соль) требованиям ГОСТ Р 51247-99 поставщиком представлены Декларация о соответствии от 22.12.2017 (срок до 21.12.2018г.); от 07.11.2018г. (срок до 06.11.2019г.); от 14.09.2018г. (срок до 13.09.2019г.).

Препарат получил государственную регистрацию №221-03-150-1 и допущен к обороту на территории РФ согласно свидетельству № 150 от 21.10.2013г.

В подтверждение соответствия препарата «Диамакс» ВР (344 г/л 2,4-Д кислоты + 120г/л дикамбы) требованиям ГОСТ Р 51247-99 поставщиком представлена декларация о соответствии от 08.04.2019 (срок до 07.04.2024г.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В указанный перечень входят, в том числе, гербициды «Диамакс» и «Гелиос Экстра».

Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 N 3190 утвержден и введен в действие ГОСТ 14189-81 (СТ СЭВ 1975-79, СТ СЭВ 1949-79) «Государственный стандарт Союза ССР. Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (утв. и введен в действие) (ред. от 01.06.1991) Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.06.2005 N 27 принято Изменение №2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа для определения состояния упаковки, правильности маркировки, проверки массы нетто, контроля качества партии пестицидов от партии отбирают случайную выборку.

Объем выборки из потока составляет 10 точечных проб, равномерно распределенных в течение всего периода загрузки тары пестицидом одной партии. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по этому показателю проводят повторную проверку на удвоенной выборке или удвоенном объеме пробы при транспортировании в автоцистернах, железнодорожных цистернах и контейнерах.

Результаты повторной проверки распространяются на всю партию. В разделе 2 указанного ГОСТа предусмотрено, что упаковочные единицы, отобранные в выборку для контроля качества, должны быть перед вскрытием тщательно очищены снаружи. Пробоотборники для отбора проб жидких, пастообразных плавов, гранулированных и порошкообразных пестицидов из всех видов тары и транспортных средств указаны в приложении 1.

Допускается у изготовителя отбор проб из потока с помощью совка или пробоотборника типа черпака или автоматически. Пробоотборники должны быть изготовлены из материала, не реагирующего с анализируемым пестицидом. Допускается применение пробоотборников других конструкций, обеспечивающих правильный отбор проб.

Таким образом, проверка товара, относящегося к химическим средствам защиты растений (пестицид), в соответствии с Изменениями №2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В данном случае товар, о ненадлежащем качестве которого заявлено ответчиком, поставлен в период с 03.04.2019 по 06.06.2019 и частично использован, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения норм транспортировки и хранения препаратов, не использованных по назначению, в соответствии с требованиями стандартов.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не могут быть установлены в рамках проведения судебной экспертизы по объективным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В пункте 6.2.2 договора поставки №358/2019 от 29.03.2019г. стороны согласовали, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы (товарную накладную и др.).

Таким образом, на основании данных норм и договора поставки покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику по товарным накладным, которые подписаны с его стороны без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Позиция ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества основана на убеждении ответчика о неэффективности препаратов, а также протоколах испытания №06183 от 09.08.2019 и №06916 от 26.08.2019.

Для установления факта поставки товара несоответствующего качества, на основании заявления ООО «Фермаленд», в федеральном государственном учреждении «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» произведено исследование образцов поставленного товара.

В соответствии с протоколам испытания №06183 от 09.08.2019 и №06916 от 26.08.2019 выявлено несоответствие представленных для исследования образцов требованиям ГОСТ Р 51247-99 Пестициды. Общие технические условия.

Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку отбор образцов произведен в отсутствии заинтересованных лиц, без их уведомления о месте и времени отбора, по прошествии более чем двух месяцев после приемки товара.

Из содержания протоколов испытаний невозможно достоверно установить соблюдение требований ГОСТ 14189-81 (СТ СЭВ 1975-79, СТ СЭВ 1949-79) «Государственный стандарт Союза ССР. Пестициды. Правила приемки, методы отборы проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» при отборе и транспортировке образцов до места проведения испытаний.

Кроме того, заявление ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленно истцу в ответ на претензию об оплате задолженности, то есть спустя три месяца после приемки товара, что в рассматриваемом случае не может считаться разумным сроком для обнаружения недостатков.

Истцом представлен акт от 24.06.2019 по результатам обследования поля обработанного препаратами поставленными истцом. В результате обследования установлено, что обработка произведена в размере не соответствующем инструкции по применению гербицида, а также в более поздний срок развития сорняка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у товара недостатков, которые возникли до его передачи.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме составляет 3 488 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом, начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 13.01.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, с учет частичной оплаты, в общей сумме 566 070 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 566 070 руб. 10 коп. коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 182 300 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» основной долг в сумме 3 488 200 руб. и неустойку в сумме 566 070 руб. 10 коп., а всего 4 054 270 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 186 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов