Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-180791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-180791/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.02.2018, ФИО3 по дов. от 26.02.2018

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 12.12.2016

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 12.12.2016

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании недействительным брачного договора от 31.03.2014 г.,

заключенный между ФИО9 и

ФИО10,

по делу о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) (далее также - должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, 15.06.2017 финансовый управляющий должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.03.2014 г., заключенного между должником и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО10 в Едином государственном реестре недвижимости per. № 77-01/21-163/2001-22.2-1 от 05.05.2014 года; per. № 23- 2346/2001/2014-794 с 08.05.2014 года; per. № 23-23-46/2001/2014-795 от 08.05.2014 года; per. № 23-2: 46/2001/2014-796 от 08.05.2014 года.

Определением суда от 27.10.2017 требования по заявлению финансового управляющего должника удовлетворены в части признания брачного договора от 31.03.2014 г., заключенного между ФИО9 и ФИО10, недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)    дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматриваемое заявление финансового управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2014 года между ФИО9 и его супругой ФИО10 был заключен брачный договор, в соответствии с положениями которого супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации, а нижеследующее недвижимое имущество стороны согласились считать собственностью ФИО10:

1) Квартира (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001083:2370), общая площадь 518,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, находящаяся в общей совместной собственности. Запись регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 г. № 77-01/21-163/2001-22.2-1.

Стоимость указанной квартиры определена в сумме 30 000 000,0 руб. Как следует из положений п.3 указанного брачного договора, указанная квартира находится в залоге у ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

2) Жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 48,6 кв.м, инвентарныйномер: 11531, этажность 2. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, <...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1540. Запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 № 23-23-46/115/2012-130.

Стоимость указанного жилого дома определена в сумме 100 000,00 руб.

Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 09.06.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании оспариваемого   брачного   договор   было  зарегистрировано   право   собственности ФИО10 (рег. № 23-23-46/2001/2014-794).

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дляиндивидуального жилищного строительства. Площадь: 1221 кв.м. Адрес(местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, <...>. Кадастровый (условный номер):23:49:1000001:1158. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2009 г. № 23-22 50/2009-176.

Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 300 000 руб.

Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости о 3.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании оспариваемого брачного договор мая 2014 года было зарегистрировано право собственности ФИО10 (рег. № 23-23-46/2001/2014-795).

                 4)   Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1200 кв.м. Адрес(местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, <...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1159.                 Запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009 г. № 23-23-46/053/2009-208.

Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 300 000,00 руб. Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с 09.06.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании оспариваемого брачного договора было зарегистрировано право собственности ФИО10 (ре 23-23-46/2001/2014-796).

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м. Адрес объекта: участок № 21 находится примерно в 215 м по направлению на Северо-Восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье -Озерское, <...>. Кадастровый (условный номер): 50:14:04 01 04:0259. Запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2010 г. № 50-50-14/009/2010-008. Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения рассматриваемого брачного договора должник имел обязательства по возмездным сделкам, в том числе обязательства по оплате задолженности в значительных суммах вследствие неисполнения договоров.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств настоящего спора, судом сделан верный вывод о том, что ФИО10 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а поэтому является недействительным.

Удовлетворение требований о признании недействительным брачного договора является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации на объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-180791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  О.Н. Савина


                                                                                              Л.В. Михайлова