Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-45822/2022

1295/2023-91366(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45822/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

2 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2023) ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-45822/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО7 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПО Спецстройпроект";

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО6

о признании незаконными созыва и проведения собрания, о признании незаконным решений собрания, о признании недействительным протокола внеочередного собрания, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Спецстройпроект" (далее – Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания Общества 12.04.2022; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2022; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2022 об освобождении ФИО7 от должности генерального директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2022 о назначении на должность


генерального директора ФИО4; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором Общества является ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении истцом процедуры созыва собрания; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительности протокола общего собрания участников Общества от 19.08.2019 № 2/19; решения, принятые на собраниях 12.05.2022 и 26.12.2022, не свидетельствуют о законности оспариваемого собрания от 12.04.2022; ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие направление истцу по электронной почте уведомления о проведении собрания 12.04.2022 (согласно процедуре, установленной протоколом от 19.08.2019 № 2/19).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дополнительные документы Общества, приложенные к отзыву и ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств (протокол № 5 от 17.04.2023 очередного общего собрания участников Общества, документы, подтверждающие направление ФИО7 уведомления о проведении собрания, нотариально удостоверенная доверенность от 14.04.2023 ФИО4 с правом представления интересов ФИО6 на общем собрании участников 17.04.2023, лист записи ЕГРЮЛ от 09.01.2023 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО6), приобщаются к материалам дела для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2005, согласно записи от 22.04.2022 в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО4, участниками Общества являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества и ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 90%.

ФИО7 указывает, что 23.03.2022 ему как генеральному директору Общества поступило требование второго участника ФИО6 о созыве внеочередного общего собрания по вопросу переизбрания генерального директора.


В этой связи ФИО7 как генеральным директором Общества издан приказ от 23.03.2022 № 5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, время и дата проведения собрания в данном приказе не указаны.

В приказе от 11.04.2022 № 7 ФИО7 утвердил дату, время и место проведения данного собрания: 12.05.2022 в 12:00 по адресу: <...> пом.4Н.

В свою очередь, в требовании ФИО6 от 23.03.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества предлагалась дата, время и место проведения данного собрания: 12.04.2022 в 13:00 в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 12.04.2022 № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором присутствовал ФИО6, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО7, на должность генерального директора Общества назначен ФИО4 Данное решение нотариально удостоверено.

ФИО7, ссылаясь на то, что он не был извещен о проводимом 12.04.2022 собрании за 30 дней до его проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Закона № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом как генеральным директором общества требование о созыве внеочередного общего собрания получено 23.03.2022. Соответственно, в срок до 28.03.2022 он должен был принять решение о проведении внеочередного общего собрания.

В рассматриваемом случае истцом фактически решение о проведении собрании с указанием даты, времени и места его проведения было принято только 11.04.2022, то есть по истечению указанного срока. Приказ от 23.03.2022 фактически таким решением не является, поскольку не содержит даты, времени и места его проведения. Более того он не доводился до сведения ФИО6

При таких обстоятельствах, ФИО6 в соответствии с действующим законодательством самостоятельно созвал собрание.


Пунктом 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (порядка созыва общего собрания участников), чем указанные в статье 36 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 8.6 устава Общества, утвержденного в 2013 г. (далее - устав), также был предусмотрен срок уведомления участников не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников Общества с уведомлением заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

Однако в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества № 2/2019 от 19.08.2019, единогласно всеми участниками Общества было принято решение об изменении устава Общества, в том числе пункта 8.6, со следующей редакцией: «Внести изменения в п. 8.6 устава о том, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества по адресу электронной почты: ФИО6 - ndlv@mail.ru; ФИО7 - chuss83@mail.ru».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации, в котором заявитель просил признать протокол общего собрания участников Общества № 2/20196 от 19.08.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

От истца в судебном заседании 14.12.2022 поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации, согласно которому истец отзывает ранее поданное заявление о фальсификации, а также отзывает ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции принял отзыв заявления о фальсификации, в связи с чем, прекратил рассмотрение заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным представленный протокол общего собрания участников Общества № 2/2019 от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о внесении изменений в учредительный документ юридического является основанием для внесения данных изменений.

Заявителем при внесении изменений в устав может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Именно ФИО7, находясь в 2019 году в должности генерального директора Общества, должен был оформить внесение в устав изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников Общества № 2/2019 от 19.08.2019.

Указанные изменения устава Общества зарегистрированы не были, однако протокол № 2/2019 от 19.08.2019 действующий и отменен не был. Неисполнение ФИО7 обязанности по регистрации принятых на собрании 19.08.2019 изменений устава не аннулирует принятое решение и действие протокола № 2/2019 от 19.08.2019.

Обоснованных пояснений о том, что препятствовало регистрации изменений в устав Общества, истцом не было предоставлено.

Пунктом 6 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких


изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Участники Общества не являются третьими лицами. Изменения содержания прав участников, каких-либо других изменений устава общества происходят для третьих лиц с момента регистрации изменений в устав, а для самих участников общества - с момента их принятия.

Решение об изменении устава принято на общем собрании единогласно всеми участниками Общества, протокол № 2/2019 от 19.08.2019 подписан всеми участниками, волеизъявление всех участников об упрощении процедуры и о сокращении сроков уведомления при созыве общего собрания явно выражено и зафиксировано протоколом. На момент принятия данного решения и подписания протокола нотариальное удостоверение факта принятия решения и подписей участников не требовалось.

Уведомление о созыве и проведении 12.04.2022 внеочередного общего собрания участников Общества было направлено ФИО7 в соответствии с протоколом № 2/2019 от 19.08.2019 не позднее, чем за десять дней до его проведения по адресу электронной почты chuss83@mail.ru и продублировано почтовым отправлением (экспресс почта № 1).

Следовательно, ФИО7 был уведомлен о проводимом 12.04.2022 собрании в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушения порядка созыва и срока уведомления участника о предстоящем общем собрании 12.04.2022, предусмотренного статьей 36 Закона № 14-ФЗ не было.

Кроме того, ФИО7 указывает, что в соответствии с приказом № 7 от 11.04.2022 им была назначена дата внеочередного общего собрания участников Общества на 12.05.2022 в 12:00 по адресу <...> пом. 4Н с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7;

об избрании на должность генерального директора Общества ФИО4;

- об утверждении новой редакции устава общества.

Собрание, назначенное на 12:00 12.05.2022 было созвано за 30 дней до его проведения, место проведения определил исполнительный орган Общества.

12.05.2022 было проведено общее собрание участников Общества в офисе Общества по адресу <...> пом. 4Н.

На собрании от 12.05.2022 в 12:00 были подтверждены полномочия избранного генерального директора Общества ФИО4 и утверждена новая редакция устава Общества.

ФИО7, созвавший данное собрание 12.05.2022, на него не явился.

Протокол от 12.05.2022 удостоверен подписью ФИО6, что соответствует принятому 17.02.2022 решению участниками Общества об альтернативном способе удостоверения факта принятия решения. Решение от 17.02.2022 удостоверено нотариально.

Протокол от 12.05.2022 направлен истцу по почте 20.05.2022.

Кроме того, 15.12.2022 ФИО6 было направлено истцу уведомление о созыве и проведении 26.12.2022 внеочередного общего собрания участников Общества в целях подтверждения вышеуказанных решений от 12.04.2022 и 12.05.2022. Уведомление прибыло в место вручения 19.12.2022, однако, получено истцом только 12.01.2023.


Помимо прочего, аналогичное уведомление было направлено истцу по электронной почте 15.12.2022.

На собрании 26.12.2022 истец не присутствовал, было принято решение в присутствии ФИО6 о подтверждении вышеуказанных решений о переизбрании генерального директора.

Доводы истца о том, что он находился на больничном и не мог присутствовать на собрании, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным состоявшегося 26.12.2022 общего собрания участников Общества, поскольку истец не обращался в Общество с просьбой перенести дату проведения собрания. Кроме того, истец не обосновал невозможность направления для участия в собрании своего представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения о переизбрании генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с протоколом № 2/2019 от 19.08.2019 устав Общества был дополнен пунктом 8.11.1 о том, что решение вопросов принимается общим собранием, при соблюдении процедуры созыва собрания без присутствия всех участников общества простым большинством голосов, при условии кворума в 70% долей в уставном капитале у собравшихся участников.

Пунктом 8.5 устава Общества определено, что общее собрание участников Общества проводится по месту нахождения исполнительного органа Общества. По данным ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург.

Регистрационные действия осуществлены регистрирующим органом на основании протокола от 12.04.2022 в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-45822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина