Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-4895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4895/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Миасс,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа, ОГРН<***>,г. Миасс, Управления по физической культуре и спорту Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс,

о взыскании 3 120 823 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа: ФИО1 - представителя по доверенности № 4 от 10.01.2024, сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 3 058 517 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 10.01.2024 в размере 62 306 руб. 85 коп., и далее с 11.01.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 058 517 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация Миасского городского округа, ОГРН<***>, г. Миасс.

Определением от 25.06.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 94-97), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку производство дополнительных работ не согласовано муниципальным контрактом, основные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа, в судебном заседании представило мнение (л.д. 133-134), считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Миасского городского округа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол 0169300035822000232-1 от 03.08.2022) между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт №72/22 от 16.08.2022 с идентификационным кодом закупки: 223741503735374150100100200014120244 (далее-Контракт).

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по устройству дополнительных помещений к ледовой арене на стадионе «Груд» в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, а ответчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.2.1 Контракта, цена по нему является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 8 830 825 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2022 пункт 2.1 Контракта был изменен сторонами и изложен в следующей редакции: Общая стоимость работ составляет 7 858 818 рублей 62 копейки.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 23.12.2022 к Контракту установлено, что информацию об этапах Контракта необходимо читать в следующей редакции: 1 этап: 16.08.2022 - 10.09.2022, цена этапа 1 248 398 рублей 99 копеек; 2 этап: 11.09.2022 - 10.10.2022, цена этапа 2 173 033 рублей 04 копейки; 3 этап: 11.10.2022 - 31.12.2022, цена этапа 4 437 386 рублей 59 копеек. Итого: 7 858 818 рублей 62 копейки.

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями: № 145858 от 29.12.2022 па сумму 1 247 150 рублей 59 копеек; № 145857 от 29.12.2022 на сумму 4 432 949 рублей 20 копеек; № 145856 от 29.12.2022 на сумму 4 437 рублей 39 копеек; № 145855 от 29.12.2022 на сумму 1 248 рублей 40 копеек; № 145854 от 29.12.2022 на сумму 2 170 860 рублей 01 копейка; № 145853 от 29.12.2022 на сумму 2 173 рублей 03 копейки.

Предусмотренные Контрактом работы со стороны истца были выполнены с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 (Этап №1), актом о приемке выполненных работ №2 от 26.12.2022 (Этап №2) и актом о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2022 (Этап №3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение дополнительных работ и установку дополнительного оборудования на данном объекте для его скорейшего введения в эксплуатацию, гарантировав оплату указанных работ в кратчайшие сроки.

Истец выполнил дополнительные работы. Согласно локальному сметному расчету (смета) №02-01-01/1, выполненному при помощи программного обеспечения «ГРАНД-Смета, версия 2022.3», предназначенному для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ и прошедшего сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, стоимость дополнительно выполненных истцом работ составила 3 058 517 рублей 00 копеек, и до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Наличие установленного оборудования и выполненных работ на указанную сумму, в числе прочего, подтверждается актом начальника инспекции №10 Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО2

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 058 517 руб.

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 3 058 517 руб. При этом, письменный договор между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на заявленную сумму не заключался, акты выполненных работ сторонами не подписывались, исполнительная документация не передавалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ответе МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО (исх. 718 от 15.12.2023) на Претензию истца от 16.11.2023 было направлено предложение о предоставлении всех имеющихся у истца документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, но ответа не получено.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В данном случае подтверждение отсутствовало.

Без предоставления исполнительной документации и сметной стоимости работ ответчик оплату произвести не может, так как является бюджетным учреждением и, согласно нормам бюджетного законодательства, средства запрашивает у Главного распорядителя бюджетных средств - Управления физкультуры и спорта Администрации МГО после предоставления первичной документации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность за выполненные дополнительные работы на сумму 3 058 517 рублей, не состоятельны и не обоснованы.

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что Подрядчиком не доказана необходимость в выполнении дополнительных работ, данные работы не были согласованы сторонами условиями контракта, не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, основания для требования об уплате основного долга у Подрядчика отсутствуют. В связи с чем, требования по уплате процентов на сумму долга также являются необоснованными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 604 руб. 49 коп., по платежному поручению № 10 от 11.04.2024 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru