Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-15681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-15681/2022

«05» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметрис» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Азимут » ( ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» ( ОГРН <***>), 3. Банку ВТБ (ПАО) ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2021 № 42838337 в размере 43 999 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 795 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в суме 1418 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Аметрис» (далее-ООО «Аметрис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут » ( ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 42838337 от 15.11.2021 в сумме 43 999 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 795, 89 рублей, с дальнейшим начислением, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 418, 23 рублей, с дальнейшим начислением.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Азимут » ( ОГРН <***>) ( далее- ООО «Азимут (ОГРН <***>) просит в иске отказать, на договоре поставки изображена печать и подпись генерального директора, похожие на оригинал, однако ответчик не заключал договор поставки, денежные средства поступили в банк ВТБ иному ООО «Азимут», с иным ОГРН И ИНН.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» ( ОГРН <***>), (далее ООО «Азимут» (ОГРН <***>), Банк ВТБ (ПАО) (далее -Банк ВТБ).

Ответчик- ООО «Азимут» ( ОГРН <***>) отзыва и возражений на иск не представил.

Ответчик- Банк ВТБ просит в иске в отношении него отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Банка ВТБ убытков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции ООО «Аметрис» уточнением заявления от 24.11.2022.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск был подан к ООО «Азимут (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 42838337 от 15.11.2021 в сумме 43 999 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 795, 89 рублей, с дальнейшим начислением, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 418, 23 рублей, с дальнейшим начислением.

В уточнениях к исковым требованиям, истец изменил как круг лиц, к которым предъявлены исковые требования, определив в качестве ответчика Банк ВТБ, так и изменил предмет спора- о взыскании убытков, ссылаясь на нормы статьи 845, 864, 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Аметрис» под видом уточнения исковых требований от 24.11.2022 заявил суду новые требования с иным предметом и основанием.

Таким образом, судом не принимаются к рассмотрению уточненные требования ООО «Аметрис», как нарушающий статью 49 АПК РФ, не допускающую одновременно изменение основания и предмета спора.

Суд рассматривает исковые требования, как первоначально заявленные о взыскании задолженности по договору поставки № 42838337 от 15.11.2021.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2021 между ООО «Аметрис» (покупатель) и ООО «Азимут (ОГРН <***>) был заключен договор поставки № 42838337, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, стоимость товара, а так же иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификациях или определены, исходя из конкретных действий сторон ( п. 1.3 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 15.11.2021 стороны согласовали наименование товара, его стоимость и условия доставки. Так, в указанной спецификации определен товар- офисное МФУ XEROX WorkCenter6515N (WC6515N), общей стоимостью с учетом доставки в адрес Покупаителя-43 999 рублей с учетом НДС 20%.

ООО «Азимут (ОГРН <***>) выставил счет № 42838337 от 15.11.2021 в размере 43 999 рублей с учетом НДС 20%, который был оплачен ООО «Аметрис», что подтверждается платежным поручением № 84 от 15.11.2021.

Согласно п. 3.1.1. договора, предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик товар не поставил.

Истец направил претензию от 27.12.2021 № 16/23 с требованием возврата предварительной оплаты денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

ООО «Азимут» (ОГРН <***>) представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор поставки № 42838337 от 15.11.2021 между ООО «Азимут» (ОГРН <***>) с ООО «Аметрис»

не заключался, генеральный директор ФИО2 не подписывал данный договор, печать организации не ставил. Полагает, что представленный истцом договор следует признать незаключенным. Расчетный счет, указанный в реквизитах для оплаты по договору поставки № 42838337 от 15.11.2021, на который истцом перечислены денежные средства, по платежному поручению № 84 от 15.11.2021 не является расчетным счетом ООО «Азимут» (ОГРН <***>). Каких либо филиалов, представительств и иных обособленных подразделений за исключением филиала в г. Заринске Алтайского края, у ООО «Азимут» (ОГРН <***> ) нет.

Кроме того, с начала 2021 года в адрес общества поступали многочисленные звонки, обращения, претензии и исковые требования из разных регионов России, суть которых сводится к одному, что ООО «Азимут» заключены договоры поставки и купли-продажи, на счет организации перечислялись денежные средства, а ООО «Азимут» не выполнило свои обязательства по договорам. 15.12.2021 ООО «Азимут» обратилось в МВД России просьбой провести проверку. Как полагает, ООО «Азимут», истец стал жертвой мошеннических действий неизвестных обществу лиц. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области сведения об открытых и закрытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***> ) с указанием дат открытия и закрытия за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, от Банка ВТБ (ПАО) сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>) в банке ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, пояснения в части открытия (закрытия) расчетного счета № <***> к/с 30101810145250000411 в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО (при наличии счета сведения на чье имя был открыт указанный счет, а также о лицах, имеющих (имевших) право распоряжения денежными средствами на расчетном счете), документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» на открытие расчетного счета <***>, выписку по банковским операциям по расчетному счету <***>.

Согласно сведений от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, налоговая инспекция представила сведения о банковских счетах ООО «Азимут» (ОГРН <***> ), согласно которым у общества открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и расчетный счет ПАО «Сбербанк России». Сведения об открытых/закрытых счетах в банке ВТБ (ПАО) у ООО «Азимут» (ОГРН <***>) отсутствуют. Банк ВТБ (ПАО) указал, что расчетный счет № <***> открыт (принадлежит) ООО «Азимут» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, <...> помещ. II, офис 3), а также представил расширенную выписку по счету за период с 17.09.2021 (дата открытия счета) по 24.11.2021 (дата закрытия счета).

Из ответа следует, что ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеет счетов в Банке ВТБ (ПАО).

Из представленных банком документов следует, что ООО «Аметрис» перечислила денежные средства в размере 43 999 рубля на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Азимут» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в назначении платежа указано: оплата по счету № 42838337 от 15.11.2021.

С учетом поступивших документов, определением суда от 23.08.2022 арбитражный суд в качестве соответчика привлек ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Банк ВТБ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленных в совокупности доказательств и установлено судом, истцом платежным поручением № 84 от 15.11.2021 перечислено ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 43 999 рублей, банк получателя филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, номер счета получателя <***>. Как установлено судом у ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствуют расчетные счета в банке ВТБ (ПАО). Расчетный счет <***> принадлежит ООО «Азимут» (ОГРН <***>,ИНН<***>). Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Доказательств того, что между истцом и ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) существуют иные обязательства, во исполнение которых был произведен спорный платеж, в материалы дела не представлено. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку ответчик- ООО «Азимут» (ОГРН <***>,ИНН<***>) не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 43 999 рублей, а также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 43 999 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, ч то в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 795,89 рублей, с дальнейшим начислением, которая подлежит взысканию также с ответчика- ООО «Азимут» (ОГРН <***>,ИНН<***>).

В остальной части денежные средства взысканию не подлежат, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части взыскания денежных средств с ответчика- ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Банка ВТБ, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску о взыскании денежных средств по спорному договору поставки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметрис» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 15.11.2021 № 42838337 в размере 43 999 рублей, неустойку за период с 03.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 4 795 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением с 22.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут » ( ОГРН <***>) и Банку ВТБ (ПАО) ( ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.