Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А02-1387/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1387/2022
28 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Санкт-Петербург) и Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 47, этаж 2, комн.4, г. Москва) к ФИО3 (с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай), ФИО4 (с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о признании недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.04.2022, соглашения о внесении изменений в договор от 26.05.2022, договора купли-продажи доли уставного капитала от 26.05.2022, применении последствий недействительности сделок, признании состоявшимся увеличения уставного капитала, признании права на доли в уставном капитале,

при участии представителей:

соистцов - посредством веб-конференц-связи ФИО5 (доверенности, диплом в деле);

соответчиков:

от ФИО3, ООО «Теплый стан» – ФИО6 (доверенности, диплом в деле),

от ФИО4 - не явился, уведомлен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) с исковыми требованиями:

- о признании состоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Теплый стан» до 50000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 № 2/19 и признании права ФИО2 на 51 % доли в уставном капитале общества;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан») ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

По делу № А02-1679/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее – ООО «Инвестиционные проекты») обратилось к ФИО3 и ФИО4 с аналогичными требованиями.

Определением от 26.10.2022 суд объединил дела для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее - ООО «Теплый стан»).

Уточнив требования, соистцы заявили:

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.04.2022 и соглашения о внесении изменений в договор от 26.05.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3 в отношении 90 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан»;

Применить последствия недействительности сделки: возвратить 90 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан» ФИО4;

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 26.05.2022, заключенный0 между ФИО4 и ФИО3 в отношении 10 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан»;

Применить последствия недействительности сделки: возвратить 10 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан» ФИО4;

Признать состоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Теплый стан» до 50000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 № 2/19;

Признать право ФИО2 на 51 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан»;

Признать право ООО «Инвестиционные проекты» на 19 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

В обоснование иска указаны обстоятельства внесения ФИО2 и ООО «Инвестиционные проекты» денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО «Теплый стан» с 10000 руб. до 50000 руб. на основании нотариально удостоверенного решения от 09.09.2019 № 2/19 единственного участника и генерального директора ООО «Теплый стан» ФИО4

Обстоятельства неисполнения ФИО4 обязанности по обращению за государственной регистрацией состоявшихся изменений в ЕГРЮЛ и заключения в целях уклонения от передачи доли в уставном капитале общества ФИО2 и ООО «Инвестиционные проекты» ряда сделок по продаже принадлежащей ему доли третьему лицу - ФИО3, послужили основанием для обращения соистцов в суд с заявленными требованиями.

ФИО4 возражал удовлетворению иска со ссылкой на отсутствие доказательств того, что соистцы когда-либо являлись участниками ООО «Теплый стан», в подтверждение возникновения у них прав на доли, соответственно, без наличия соответствующих доказательств соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не могли быть внесены. В данном случае решением единственного участника ООО «Теплый стан» от 09.09.2019 № 2/19 новая редакция устава не согласовывалась и не утверждалась.

По смыслу корпоративных норм, закон не запрещает собственнику 100 % доли в уставном капитале общества вплоть до государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ изменить свое решение о принятии участников в состав общества с обязанностью возврата вкладов несостоявшимся участникам общества, в случае, если такие вклады ими были внесены.

Доводы истцов об увеличении уставного капитала общества за счет произведенных инвестиций в отсутствие доказательств, подтверждающих их предоставление, в том числе, заключения между ООО «Теплый стан» и ФИО2 каких-либо соглашений в указанной части, являются несостоятельными.

По мнению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об обмене доли на инвестиции в увеличении обществом уставного капитала не было объективной экономической потребности.

Относительно требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале общества ФИО3 ответчик указал, что, поскольку соистцы никогда не входили в состав участников ООО «Теплый стан», правами на доли в уставном капитале общества не обладали, сторонами оспариваемой сделки не являются, какой-либо охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности такой сделки у них отсутствует, соответственно спорная сделка права соистцов не затрагивает, доказательства ее порочности не представлены.

Согласно дополнительным пояснениям истцов, нотариально удостоверенное решение ФИО4 от 09.09.2019 № 2/19 является основанием для возникновения у истцов прав на доли в уставном капитале общества, после его принятия и внесения вкладов в уставный капитал общества сделка состоялась, соответственно, у ФИО4 как генерального директора общества возникла обязанность обратиться за государственной регистрацией в ЕГРЮЛ состоявшихся изменений: увеличения уставного капитала и прав истцов на доли в нем. Поведение ФИО4 по уклонению от выполнения указанной обязанности является недобросовестным и нарушает запрет на злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

При этом, по мнению соистцов, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» месячный срок на государственную регистрацию увеличения уставного капитала общества не препятствует государственной регистрации соответствующих изменений в судебном порядке.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований и для получения от соистцов пояснений на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует:

09.09.2019 ФИО4, являющийся единственным участником и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Теплый стан», принял решение № 2/196 о нижеследующем:

1) Принять в состав участником ООО «Теплый стан» ФИО2 и ООО «Инвестиционные проекты».

2) Увеличить уставный капитал ООО «Теплый стан» до 50000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов ФИО2, ООО «Инвестиционные проекты» и участником общества ФИО4 путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего решения в общей сумме 40000 руб. в следующем порядке:

- ФИО2 вносит дополнительный вклад в размере 25500 руб.;

- ООО «Инвестиционные проекты» - в размере 9500 руб.;

- ФИО4 – в размере 5000 руб.

3) В связи с вступлением в состав участников ФИО2 и ООО «Инвестиционные проекты» определить размер и номинальную стоимость доли каждого участника:

- ФИО2 доля в размере 51 % номинальной стоимостью 25500 руб.;

- ФИО4 - доля в размере 30 % номинальной стоимостью 15000 руб.;

- ООО «Инвестиционные проекты» - доля в размере 19 % номинальной стоимостью 9500 руб.

4) Утвердить новую редакцию Устава общества в связи с его увеличением.

5) Обратиться в УФНС России по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации изменений.

Решение от 09.09.2019 № 2/19 было удостоверено нотариусом (зарегистрировано в реестре: № 22/159-н/22-2019-2-248).

Платежным поручением от 09.09.2019 № 757 ФИО2 внес свой взнос в уставный капитал ООО «Теплый стан» в размере 25500 руб.

ООО «Инвестиционные проекты» внесло сумму своего взноса в размере 9500 руб. по платежному поручению от 09.09.2019 № 9.

ФИО4 внесен взнос в размере 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений ФИО4 не обращался.

28.04.2022 ФИО4 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец обязался передать покупателю из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Теплый стан» часть доли в размере 90 % уставного капитала общества, а покупатель обязался принять и оплатить долю уставного капитала в указанном размере на условиях, предусмотренных настоящим договором, - по цене в размере 16000000 руб. путем оплаты в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен.

В соответствии с решением от 28.04.2022 № 27/04 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Теплый стан», новым директором общества избран ФИО3 сроком на 5 лет.

Принятие указанного решения удостоверено нотариальным свидетельством.

Нотариально удостоверенным соглашением от 26.05.2022 в договор купли продажи доли уставного капитала от 28.04.2022 были внесены изменения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора:

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: отчуждаемая доля в размере 90 % в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 26500000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Теплый стан» от 26.05.2022 был утвержден Устав общества в новой редакции (протокол № 1/05).

Указанное решение органа управления общества удостоверено свидетельством нотариуса от 26.05.2022.

26.05.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был также заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Теплый стан» в размере 10 %, а покупатель обязался принять и оплатить долю уставного капитала в указанном размере на условиях, предусмотренных настоящим договором, - по цене в размере 2500000 руб. путем оплаты до 31.12.2023 (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на вышеуказанную долю в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи был также нотариально удостоверен.

В силу пункта 4.1 договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2022 и от 26.05.2022 отчуждаемая доля уставного капитала переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Теплый стан», на основании заявлений ФИО4 вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (решения о государственной регистрации от 11.05.2022, 25.05.2022, 02.06.2022, 10.06.2022).

Ссылаясь на уклонение ФИО4 как руководителя общества от обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, состоявшихся на основании решения от 09.09.2019 № 2/19, и неправомерность заключения сделок по передачи доли в уставном капитале общества третьему лицу, ФИО2 и ООО «Инвестиционные проекты» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных пунктом 2.1. данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Судом установлено, что в установленный законом месячный срок обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения от 09.09.2019 не состоялось.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2284-О, абзац второй пункта 2.1 и пункт 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, устанавливая срок для представления документов в регистрирующий орган в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также последствия несоблюдения данного срока, направлены на реализацию принципов публичности и достоверности ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае документы в регистрирующий орган об увеличении уставного капитала ООО «Теплый стан» и изменение состава участников общества в установленный пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью месячный срок со дня принятия решения от 09.09.2019 № 2/19 предоставлены не были, соответственно наступили правовые последствия, предусмотренные законом, а именно – несостоявшееся увеличение уставного капитала на основании решения № 2/19 от 09.09.2019.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о признании увеличения уставного капитала состоявшимся, с признанием истцов участниками общества не имеется.

Соответственно, истцы участниками общества не стали, их права на доли в обществе не возникли.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ определены последствия, которые наступают в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось.

В соответствии с указанной нормой, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суд обращал внимание соистцов при рассмотрении данного дела на указанный способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Отказ в удовлетворении требований о признании увеличение уставного капитала состоявшимся, с признанием истцов участниками общества, с признанием их права на доли в обществе, влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых истцами сделок общества и его участника и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В нарушение положений статьей 4 и 65 АПК РФ истцы не доказали, что их права и интересы нарушены, учитывая, что увеличение уставного капитала на основании решения от 09.09.2019 не состоялось, они участниками общества не стали.

Учитывая, что оспаривать сделки имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите, а по рассматриваемому делу истцы не доказали, что по результатам совершения оспариваемых обществом и его единственным участником сделок нарушены их права и законные интересы, учитывая, что согласно положениям закона увеличение уставного капитала не состоялось, соответственно они не являются участниками общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцы не доказали при рассмотрении настоящего дела, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушают их права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемых сделок.

Для истцов наступают правовые последствия, предусмотренные законом в виде возникновения права на взыскание внесенных денежных вкладов, с избранием способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, с указанием в обоснование заявленных требований довода о мнимости договоров и соглашений, в случае наличия взаимосвязи между указанными сделками и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в результате совершения сделок, о недействительности которых заявлено по данному делу.

По заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам указанные обстоятельства не установлены, соответственно, оснований для признания сделок недействительными и для применения последствий их недействительности суд не установил.

Учитывая, что истцы не являются участниками общества, поскольку внесение изменений и записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и сроки не состоялось, доказательств, что совершение обществом и его единственным участником сделок после 09.09.2019 повлекло как наступление для истцов негативных последствий, так и нарушение их прав и законных интересов, суд признает заявленные требования необоснованными.

Истцы не лишены возможности избрать способ защиты нарушенных прав, направленный на полное возмещение своих имущественных потерь.

Суд обращал внимание истцов на указанный способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Истцы воспользовались другим способом защиты нарушенного права путем оспаривания сделок, не представив надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что совершением указанных сделок их права нарушены, поэтому подлежат восстановлению путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и признания их участниками общества, в том числе в результате применения последствий недействительности сделок, совершенных обществом.

Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истцов по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова